appel bevindt zich in het midden van twee afzonderlijke, maar toch verwante verhalen die de al lang bestaande (en controversiële) benadering van het beheer van de iOS App Store . Beide verhalen benadrukken ook de impact die die aanpak heeft op hoe we onze apparaten gebruiken, en hoe het op de lange termijn innovatie verstikt, wat indruist tegen de kernbelofte van Apple's merk.
De eerste was dat de Europese Unie aankondigde te openen en onderzoek naar de bedrijven van Apple . Eigenlijk twee onderzoeken, hoewel we ons hier slechts op één zullen concentreren - het onderzoek dat zich richt op de App Store, en of Apple zich bezighoudt met concurrentieverstorend gedrag door een commissie in rekening te brengen voor in-app-aankopen voor apps van derden wanneer Apple biedt zijn eigen optie. Denken: Spotify versus Apple Music .
Vorig jaar diende Spotify een klacht in bij de EU waarin werd beweerd dat Apple zich bezighield met concurrentieverstorend gedrag door abonnementen binnen de app te verlagen. Als gevolg hiervan zegt Spotify dat het klanten meer in rekening moet brengen. Apple Music heeft echter niet dezelfde kosten omdat het door Apple is gemaakt.
Het tweede verhaal dat naar voren kwam, was deze ongelooflijke Twitter-thread van de mede-oprichter van Basecamp, David Heinemeier Hansson, die het effect benadrukt dat de strikte controle van Apple heeft op kleinere ontwikkelaars die afhankelijk zijn van toegang tot meer dan een miljard iOS-gebruikers.
Wauw. Ik ben letterlijk verbijsterd. Apple verdubbelde net hun afwijzing van het vermogen van HEY om bugfixes en nieuwe functies te bieden, tenzij we toegeven aan hun buitensporige eis van 15-30% van onze inkomsten. Erger nog: er is ons verteld dat, tenzij we hieraan voldoen, ze DE APP VERWIJDEREN.
emily ann de stem leeftijd- DHH (@dhh) 16 juni 2020
Voordat we in die draad duiken, laten we duidelijk zijn waarom het ertoe doet.
Apple beheert de hele App Store, inclusief het beslissen welke apps daar beschikbaar zijn. Apple zou beweren dat het aandringt op een dergelijke rigide controle van het app-beoordelingsproces, zodat het de beste ervaring voor gebruikers kan garanderen en kwaadaardige of aanstootgevende apps kan voorkomen. Tegelijkertijd stelt het ook eisen aan ontwikkelaars over hoe ze inkomsten kunnen genereren met hun apps of services.
Waar dat ingewikkeld wordt, is met apps die dienen als een manier om toegang te krijgen tot een service die u al gebruikt en waarop u zich hebt geabonneerd. Denk aan Netflix. Mensen gebruikten Netflix voordat er een iOS-versie was. De app maakt het gewoon mogelijk om de dienst op je apparaat te gebruiken. Je kunt je echter niet aanmelden voor Netflix binnen de iOS-app (hoewel dat niet altijd het geval is geweest).
In het geval van een game of een productiviteitsapp betaal je mogelijk een vergoeding wanneer je deze downloadt, of als je ervoor kiest om te 'upgraden' of je te abonneren om toegang te krijgen tot extra functies. Dat is behoorlijk geknipt en droog. Dat geldt ook voor het feit dat Apple 30 procent neemt van wat je ook betaalt. (Bij een abonnement zakt dat na het eerste jaar naar 15 procent.)
Als de ontwikkelaar een manier biedt om zich in de app aan te melden, neemt Apple zijn deel. Veel diensten, zoals Netflix, omzeilen dat door je te dwingen je buiten de app aan te melden. Je kunt begrijpen waarom Apple niet zo'n fan is van deze aanpak, omdat het een deel mist.
Dat brengt ons terug bij die Twitter-thread. Daarin bekritiseert de mede-oprichter van Basecamp Apple vanwege het beoordelingsproces dat de nieuwe e-mailservice van het bedrijf, Hey, vereist om klanten in staat te stellen zich in de app aan te melden. Dat zou natuurlijk betekenen dat Apple 30 procent zou nemen.
De heer Heinemeier Hansson wijst erop dat Hey niet anders is dan Basecamp zelf, waar klanten zich altijd moesten aanmelden en zich rechtstreeks moesten abonneren. (De CEO van Basecamp, Jason Fried, reageerde ook met: een open brief .)
Het standpunt van Apple (hoewel het niet duidelijk is verwoord in de App Store Review-richtlijnen en blijkbaar onderhevig is aan zijn eigen discretionaire grillen) is dat het verschil ligt in het feit dat Basecamp een zakelijke service is, terwijl Hey een consumentenproduct is.
Hé, een e-mailservice van $ 99 per jaar is waarschijnlijk niet iets waar de gemiddelde 'consument' naartoe gaat.
Het onderscheid is vrij arbitrair gezien de zeer vage lijn die bestaat tussen de technologieën die we persoonlijk gebruiken en degene die we voor werk gebruiken. Is de iPhone zelf een consumenten- of een zakelijk apparaat? Het antwoord is beide. Er is ook het feit dat Apple de regels lijkt te verzinnen zoals het gaat.
De dienstentak van Apple is de snelst groeiende en de grootste bijdrage daaraan is de App Store. Apple heeft er alle belang bij om de controle te behouden over hoe ontwikkelaars betalingen van klanten innen, aangezien het een korting krijgt. Het heeft ook een sterke motivatie om de algehele gebruikerservaring strak te houden, aangezien dat altijd een van de belangrijkste verkoopargumenten is geweest.
met wie is Marcus Allen getrouwd?
Het probleem is dat ondanks het feit dat Apple behoorlijk goed is in het maken van geweldige producten, het geen monopolie heeft op geweldige dingen. Duizenden app-ontwikkelaars maken ongelooflijk innovatieve apps, en ik weet niet zeker of Apple de laatste scheidsrechter zou moeten zijn in de relatie tussen die ontwikkelaars en iPhone-gebruikers.
In de praktijk heeft het een monopolie op wat er op je iPhone terechtkomt. Dat plaatst het aan de verkeerde kant van zowel innovatie als de klantervaring - twee dingen waarvan het lang heeft gezegd dat het voor stond. Vanaf nu, Apple deinst niet terug , wat veel zegt over de vraag of het echt waar is.
Het is ironisch dat het merk van Apple lang werd gebouwd als de jonge, sjofele, underdog, vechtend tegen de gigantische technische machine. Het was degene die alle regels overtrad terwijl hij iconische en innovatieve producten creëerde. Nu het één is die de regels maakt, is het duidelijker dan ooit dat Apple de machine is geworden.
