Eerder deze week kwam ik een blogpost van Signal , de versleutelde berichten-app. Ik heb eerder over Signal geschreven toen het de . werd meest populaire app eerder dit jaar in de iOS App Store.
hoeveel is angel brinks waard?
Signaal concurreert rechtstreeks met WhatsApp en Facebook en wordt algemeen beschouwd als een meer privacyvriendelijke berichten-app vanwege de codering en het feit dat het geen inkomsten genereert met gebruikersgegevens. De blogpost benadrukte dat feit door een beschrijving te geven van de poging van het bedrijf om gerichte advertenties op Instagram weer te geven, die naar eigen zeggen door Facebook werden afgewezen.
Hier is wat het zei:
'We hebben een gerichte advertentie met meerdere varianten gemaakt die is ontworpen om u de persoonlijke gegevens te tonen die Facebook over u verzamelt en waartoe Facebook toegang verkoopt. De advertentie zou eenvoudigweg een deel van de informatie weergeven die is verzameld over de kijker die het advertentieplatform gebruikt. Facebook was niet van dat idee.'
Het bericht bevat screenshots van wat Signal zegt dat het 'enkele voorbeelden zijn van de gerichte advertenties die je nooit op Instagram zult zien'. Het bevat ook een screenshot van wat lijkt op het gedeactiveerde Facebook-advertentieaccount van Signal.
Het feit dat Facebook de advertenties van Signal heeft gedood omdat ze precies onthulden hoeveel informatie Facebook over jou weet, trok zeker mijn aandacht. ik heb veel geschreven over hoe Het volledige bedrijfsmodel van Facebook gaat over alles volgen wat u online doet en vervolgens geld te verdienen met uw persoonlijke gegevens.
Dit bleek het perfecte voorbeeld te zijn van hoe Facebook vecht om te voorkomen dat gebruikers weten in hoeverre ze worden gevolgd. Maar in dit geval lijkt het erop dat het hele ding een stunt van Signal was.
In antwoord op mijn vragen vertelde een Facebook-woordvoerder me het volgende:
Dit is een stunt van Signal, die zelfs nooit heeft geprobeerd deze advertenties daadwerkelijk weer te geven - en we hebben hun advertentieaccount niet afgesloten om dit te proberen. Als Signal had geprobeerd de advertenties weer te geven, zouden een paar ervan zijn afgewezen omdat ons advertentiebeleid advertenties verbiedt die beweren dat je een specifieke medische aandoening of seksuele geaardheid hebt, zoals Signal zou moeten weten. Maar het was natuurlijk nooit hun doel om de advertenties te laten lopen - het ging erom publiciteit te krijgen.
natalie cole netto waarde 2012
Toen ik Signal vroeg, bevestigde Jun Harada, het hoofd van de afdeling groei en communicatie van het bedrijf, dat er 'geen vertoningen waren' en dat het advertentieaccount van de ontwikkelaar op Facebook niet 'permanent gedeactiveerd' is.
Om eerlijk te zijn, is Harada's reactie op mij problematisch. Het beantwoordt niet echt mijn vraag, namelijk: 'Heeft Facebook de advertenties niet goedgekeurd of heeft het ze verwijderd nadat ze een tijdje op Instagram waren weergegeven?' Zeggen dat er geen vertoningen zijn weergegeven, is meestal een non-antwoord dat niemand helpt te begrijpen wat werkelijk is gebeurd .
Evenzo brengt zijn reactie op Twitter op de bewering van Facebook dat het de advertenties niet heeft afgewezen, de zaak nog meer in verwarring:
Er zijn een paar duidelijke redenen waarom dit een probleem is. De eerste is dat het heel moeilijk is om te weten wat er echt is gebeurd, maar het lijkt erop dat Signal een beetje los speelt met de waarheid. Wat bedoelt Signal precies als het zegt dat Facebook zijn advertenties heeft 'afgewezen'?
En terwijl Signal zegt dat Facebook zijn account heeft gedeactiveerd, zegt Facebook dat dit een paar maanden geleden was vanwege een volledig losstaand probleem. Ik nam contact op met Harada om opheldering te vragen, maar ik kreeg geen antwoord.
Dit is waarom dit belangrijk is: Vertrouwen is verreweg het meest waardevolle bezit van uw bedrijf. Dat is vooral het geval wanneer uw bedrijf een product bouwt dat volledig is gebouwd rond het uitgangspunt van het beschermen van gebruikersgegevens en privacy. Als blijkt dat Signal mensen wil misleiden in de naam van het scoren van een paar PR-punten, schept dat twijfel.
hoe oud is dan fogelman
Misschien is een nog groter probleem echter dat zijn poging om de aandacht te vestigen op een zeer reëel probleem met Facebook, vanwege die twijfel minder serieus zal worden genomen. Facebook volgt gebruikers absoluut op een manier waarvan de meeste objectieve waarnemers het erover eens zijn dat dit een grove schending van de privacy is.
Facebook is ook tot het uiterste gegaan in zijn openbare strijd met appel via iOS 14.5 om te voorkomen dat gebruikers worden blootgesteld aan de hoeveelheid gegevens die het bedrijf verzamelt en gebruikt voor gerichte advertenties. Dat feit benadrukken is belangrijk, maar het op een misleidende manier doen of als PR-stunt helpt je zaak niet.
