Facebook is nog steeds verbitterd over de laatste update van Apple naar iOS. Ter herinnering: Apple heeft een vereiste toegevoegd om: iOS 14.5 , bekend als App-trackingtransparantie (ATT) waarvoor ontwikkelaars toestemming moeten vragen voordat ze gebruikers kunnen volgen. Het is niet zo verwonderlijk dat Facebook van streek is, vooral als je bedenkt dat sommige onderzoeken aantonen dat maar liefst 94 procent van de gebruikers opt-out van tracking wanneer u een keuze krijgt.
Ondanks de frustratie van Facebook over de veranderingen van Apple, lijkt het erop dat de socialemediagigant nog steeds niet helemaal begrijpt wat voor iedereen duidelijk is - mensen hechten echt waarde aan hun privacy . Ik zeg dit terwijl ik net klaar ben met het doorlezen van een academische onderzoekspaper --gesponsord door Facebook -- die beweert dat de zet van Apple concurrentieverstorend is:
De iOS 14-update van Apple vertegenwoordigt een concurrentiebeperkende strategie vermomd als een privacybeschermende maatregel. Apple verbiedt nu niet-Apple-apps om informatie te gebruiken die essentieel is voor het leveren van relevante, gepersonaliseerde advertenties, zonder expliciete opt-in van de gebruiker. En gebruikers kunnen zich pas aanmelden nadat ze een onheilspellende en misleidende prompt over 'tracking' te zien krijgen, een prompt die Apple's eigen apps en diensten niet hoeven te tonen, omdat consumenten automatisch 'opt-in' worden voor Apple's eigen tracking.
hoe oud is charissa thompson?
Voor alle duidelijkheid, er is hier een interessante woordspeling wanneer deze bedrijven praten over 'tracking'. Apple definieert 'tracking' als een app die gegevens verzamelt die worden gedeeld met een andere dienst. Het gaat eigenlijk alleen over tracking door derden.
First-party tracking, waarbij een app bijhoudt wat je binnen die app doet en die informatie vervolgens gebruikt voor reclamedoeleinden, is toegestaan, en ontwikkelaars hoeven hiervoor geen toestemming te vragen. Dat geldt voor Apple, en dat geldt ook voor Facebook. Het probleem van Facebook is dat het bedrijfsmodel is gebaseerd op het verzamelen van gegevens over wat je doet op andere apps en websites. Dat is het deel dat wordt beïnvloed door ATT.
Maar er is iets veel belangrijkers dat de krant duidelijk maakt: Facebook denkt dat deze strijd tussen Facebook en Apple is. Het is niet. Het is tussen Facebook en zijn gebruikers. Het zijn tenslotte de gebruikers van Facebook die verliezen als ze geen keuze krijgen.
Maar Facebook bevindt zich in een realiteitsvervormingsveld als het gaat om privacy, en dat is een probleem. Facebook is van mening dat het doel zijn middelen heiligt, en als zodanig is alles wat dat doel in de weg staat verkeerd. Facebook denkt dat gepersonaliseerd adverteren een voordeel is voor de samenleving. Misschien is het. Ik weet dat er heel slimme mensen zijn die dat zouden verdedigen. Het is echter niet voordeliger dan mensen een keuze te geven over hoe hun gegevens worden gebruikt.
Dit is de analogie die ik in het verleden heb gebruikt:
wat etniciteit is brendon urie
Stel je voor dat Facebook iemand naar je huis stuurde om door je badkamerraam te gluren om te zien wat voor soort shampoo of toiletpapier je hebt gebruikt. Vervolgens, met behulp van die informatie, liet het u advertenties zien en stuurde het u aanbiedingen voor die producten.
Facebook zou kunnen beweren dat het een voordeel is om de advertenties zeer gericht te hebben op de producten die u daadwerkelijk gebruikt. Het zou kunnen beweren dat het adverteerders helpt door hun advertenties effectiever te maken, omdat ze alleen worden getoond aan mensen die waarschijnlijk zullen kopen.
Dat zou allemaal waar kunnen zijn, behalve dat niemand je serieus zou nemen, want er is niemand die denkt dat Facebook je laten snuffelen terwijl je onder de douche staat een goed idee is. En iedereen die dacht dat het een goed idee was, zou het er op zijn minst mee eens zijn dat mensen de keuze zouden moeten krijgen om de jaloezieën al dan niet te sluiten.
Daar wil Facebook het echter niet over hebben. In plaats daarvan probeert het te beweren dat Apple iets verkeerd doet omdat het profiteert van zijn privacybeleid.
Dit is het deel waarvan het lijkt alsof Facebook het niet begrijpt. Het is heel goed mogelijk om het juiste te doen voor gebruikers (geef ze de keuze hoe hun gegevens worden gebruikt) en toch profiteren als bedrijf. Dat betekent gewoon dat je een geweldig bedrijfsmodel hebt bedacht.
Facebook, aan de andere kant, wil niet dat gebruikers een keuze hebben, en het lijkt niet te kunnen denken aan het idee dat, wanneer ze een keuze krijgen, mensen misschien niet zo geïnteresseerd zijn in het bijhouden van hun informatie. Al het gepraat over hoe dit egoïstisch is omdat Apple geld verdient met het verkopen van diensten, is absoluut waar. Het is ook gewoon beter voor gebruikers.
Mensen winnen als ze de keuze krijgen wat er gebeurt. Dit artikel gaat ervan uit dat als je mensen om toestemming vraagt, ze waarschijnlijk nee zullen zeggen. Het stelt 'toestemming vragen om te volgen' gelijk aan 'volgen verbieden', wat niet waar is. Apple verbood tracking niet; er stond gewoon dat je toestemming moet vragen.
jane velez-mitchell partner
Is het tegelijkertijd niet waar dat als mensen zich waarschijnlijk afmelden voor tracking, ze een signaal afgeven dat tracking niet goed is? En zelfs als tracking een goede zaak is, zouden mensen dan niet de keuze moeten hebben of ze worden gevolgd of niet?
Aan de andere kant, als uw bedrijfsmodel eronder lijdt omdat gebruikers de keuze krijgen om u ze al dan niet te laten volgen, dan is dat geen probleem met Apple, maar een probleem met het bedrijfsmodel.
