Facebook 's algoritme is misschien wel een van de krachtigste technologische uitvindingen van de afgelopen 20 jaar, in die zin dat het grotendeels verantwoordelijk is geweest voor geld verdienen met de weg bijna drie miljard mensen gebruiken sociale media. Tegelijkertijd, en om dezelfde redenen, is het een van de meest controversiële functies van elk platform .
Martin Garrix en Lynn Spoor
In een bericht van 5000 woorden was dat: voor het eerst gepubliceerd op Medium , Nick Clegg, Facebook's vice-president van mondiale zaken, verdedigde het algoritme en voerde aan dat wat je in de nieuwsfeed ziet, net zo goed je eigen verantwoordelijkheid is als die van Facebook.
'De gepersonaliseerde 'wereld' van je nieuwsfeed wordt sterk bepaald door je keuzes en acties', schrijft Clegg. Dat is waar, maar er komt veel meer bij kijken.
Facebook staat gebruikers toe om over te schakelen naar een 'meest recente' weergave om berichten in chronologische volgorde te zien. Het probleem is dat de meeste mensen geen idee hadden dat dat een optie was, en de instelling is niet gemakkelijk te vinden.
Nu zegt Clegg echter dat Facebook de mogelijkheid uitrolt om te filteren wat je rechtstreeks vanuit de nieuwsfeed ziet:
Sinds enige tijd is het mogelijk om je nieuwsfeed chronologisch te bekijken, zodat de meest recente berichten bovenaan komen te staan. Hierdoor wordt de algoritmische rangschikking uitgeschakeld, iets dat een troost zou moeten zijn voor degenen die wantrouwen hebben dat de algoritmen van Facebook een rol spelen in wat ze zien. Maar deze functie was niet altijd gemakkelijk te vinden. Daarom introduceert Facebook een nieuwe 'Feed Filter Bar' om het schakelen tussen deze Most Recent feed, de standaard News Feed en de nieuwe Favorites feed gemakkelijker te maken.
Het bedrijf heeft zijn Android-app geüpdatet met de functie en zal het 'in de komende weken' op iOS uitrollen.
Hoewel ik denk dat dit een goed begin is, denk ik dat Facebook het algoritme helemaal moet verlaten en de realtime nieuwsfeed de standaard moet maken. Ik veronderstel dat het gebruikers nog steeds de optie kan geven om 'hoogtepunten' te bekijken zoals bepaald door het algoritme als ze dat willen, maar het zou op zijn best opt-in moeten zijn.
De waarheid is, mensen veranderen zelden de standaardoptie , ongeacht of ze denken dat de ervaring beter is. Als gevolg hiervan heeft wat een bedrijf als standaard kiest een ongelooflijke macht over de gebruikerservaring.
Ik denk dat het tijd is om het algoritme te verlaten; het doet veel meer kwaad dan goed. Dit is waarom:
Facebook bepaalt wat voor jou 'zinvol' is.
Clegg beschrijft het doel van het algoritme als volgt:
De gemiddelde persoon heeft duizenden berichten die ze mogelijk op een bepaald moment kunnen zien, dus om u te helpen de inhoud te vinden die u het meest zinvol of relevant vindt, gebruiken we een proces genaamd rangschikking, dat de berichten in uw feed rangschikt en de dingen plaatst we denken dat je het meest zinvolle het dichtst bij de top zult vinden.
Het probleem is dat 'dingen waarvan we denken dat je ze het meest zinvol zult vinden' een behoorlijk beladen concept is dat Clegg meestal verdoezelt. Een deel van dat probleem is dat als je bepaalde soorten berichten of inhoud van bepaalde mensen 'leuk' vindt of erop reageert, je waarschijnlijk meer van dat soort inhoud te zien krijgt, omdat Facebook ziet dat je ermee bezig bent. Dat betekent niet noodzakelijk dat het 'zinvol' was.
Toen we bijvoorbeeld voor het eerst kinderen kregen, was het beste advies dat we kregen toen we ze vaste babyvoeding gingen geven: begin met de groenten want als je ze eenmaal peren of appels hebt gegeven, zullen ze de erwten nooit meer opeten.
Maar als je ze alleen de groenten voedt, eten ze de groenten. Dat betekent niet dat ze ze leuker vinden, of dat ze meer betekenis hebben. Het betekent gewoon dat ze honger hebben. Ze weten niet eens van de goede dingen.
Zo is het ook op sociale media. Je gaat aan de slag met de inhoud die voor je ligt.
Facebook zegt dat het staat voor vrije meningsuiting.
Het algoritme van Facebook gebruikt een verzameling signalen om te bepalen welke inhoud u daadwerkelijk in uw nieuwsfeed ziet. Het effect van rangschikking is dat het sommige inhoud versterkt ten opzichte van andere.
Dat lijkt in strijd te zijn met het doel van Facebook om 'een zo breed mogelijke definitie van vrijheid van meningsuiting te handhaven'. Dat is hoe de CEO van het bedrijf, Mark Zuckerberg, het beschreef tijdens een toespraak aan de Georgetown University in 2019, waar hij de toewijding van Facebook aan vrije meningsuiting verdedigde. Destijds lag het bedrijf onder vuur vanwege de manier waarop het omging met politieke advertenties die misleidende of valse informatie bevatten.
Ik beweer niet dat iedereen zou moeten kunnen posten wat ze willen op Facebook. Het is een particulier bedrijf en het heeft ruimschoots het recht om inhoud op zijn platform op elke gewenste manier te modereren, ondanks druk van regelgevers en wetgevers anders .
Meer dan dat, ik beweer niet dat iemand het recht heeft om de post op Facebook door wie dan ook te laten lezen. Mijn punt is dat als je zegt dat je voor vrije meningsuiting staat, het nemen van beslissingen over welke inhoud je versterkt en als gevolg daarvan, welke informatie mensen zullen zien, ingewikkeld wordt.
Het probleem van verkeerde informatie en verdeeldheid zaaiende inhoud.
De praktijk van het versterken van inhoud is misschien wel de grootste oorzaak van de problemen waarmee Facebook momenteel wordt geconfronteerd. Het bedrijf wordt intensief onder de loep genomen vanwege de manier waarop het omgaat met verkeerde informatie op zijn platform. Het wordt ook geconfronteerd met beschuldigingen dat het bepaalde politieke standpunten bevoordeelt en andere onderdrukt, en dat het verdeeldheid bevordert door de versterking van opruiende inhoud.
Misschien nog problematischer dan het feit dat Facebook voor veel van deze inhoud de nul is, is de bewering van velen dat het er daadwerkelijk van profiteert. Clegg probeert natuurlijk de voordelen van Facebook anders in te kaderen:
Gegevensgestuurde gepersonaliseerde diensten zoals sociale media hebben mensen in staat gesteld om zich op ongekende schaal uit te drukken en met anderen te communiceren.
Ik kan het gewoon niet helpen te denken dat het oneerlijk is om te beweren dat de voordelen van het personalisatie-algoritme opwegen tegen de problemen - vooral wanneer die problemen betrekking hebben op een groep gewapende burgers die de zalen van het Congres bestormen, terwijl ze deed op 6 januari .
Het wegwerken van het algoritme zou Facebook in feite ten goede komen, omdat het niet langer kan worden beschuldigd van het profiteren van haat en extremistische inhoud op zijn platform. Uiteindelijk lijkt het een goed idee dat die versie van Facebook beter zou zijn voor iedereen, inclusief Facebook.
