Woensdag was een bijzonder zware dag om een social media platform te zijn. Wanneer pro-Trump-extremisten bestormden het Capitool in Washington, D.C., tijdens een gezamenlijke zitting van het Congres op woensdag was het de logische conclusie van jaren van verontwaardiging en grieven die op Twitter en in Facebook-groepen in de VS werden uitgespuwd.
Je kunt erover discussiëren of het de schuld van het platform is, maar het is absoluut hun verantwoordelijkheid. De twee zijn niet hetzelfde, maar het effect wel. Of je iets direct veroorzaakt, doet er eigenlijk niet toe wanneer je bewust rekening houdt met de omstandigheden die het hebben veroorzaakt.
In die zin voelt het, hoe ondenkbaar het ook is dat een gewelddadige menigte Amerikanen het Congres van de Verenigde Staten kon verstoren terwijl het zijn grondwettelijke verantwoordelijkheid uitvoerde, ook onvermijdelijk. Dit is wat er gebeurt wanneer mensen voortdurend opruiende inhoud krijgen die hun extreme overtuigingen versterkt door middel van een algoritme dat is ontworpen om precies dat te doen.
Als reactie op wat velen een daad van opstand noemden, hebben YouTube en Facebook vandaag een video verwijderd van president Trump waarin hij demonstranten toesprak. Twitter voegde eerst een label toe aan een tweet met de video, om deze later te verwijderen. Bovendien zei het bedrijf dat het de buitengewone stap heeft genomen om het @RealDonaldTrump-account voor 12 uur te vergrendelen. In een tweet zei het bedrijf dat verdere overtredingen zouden leiden tot een permanente schorsing.
Alle drie de bedrijven noemden de waarschijnlijkheid dat het meer geweld zou kunnen veroorzaken, of omdat het valse beweringen over de verkiezingen van 2020 bevatte, als reden voor de verwijdering. In zijn verklaring zei Facebook 'noodmaatregelen' te nemen door de video te verwijderen.
Die stappen waren zeker nodig, maar het lijdt geen twijfel dat ze veel te laat komen.
UPDATE: Mark Zuckerberg heeft op 7 januari een verklaring uitgegeven dat Facebook de Facebook- en Instagram-accounts van president Trump voor onbepaalde tijd blokkeert.
Het gaat er niet om of de wet moet veranderen om socialemediabedrijven te dwingen op een bepaalde manier te handelen. Wetgevers zijn notoir slecht in het reguleren van technologiebedrijven, en ik ben er niet zeker van dat de ideeën die worden geopperd (bijvoorbeeld het intrekken van de wet die bekend staat als Sectie 230) iemand de gewenste uitkomst zouden geven. Dit gaat over de verantwoordelijkheid die hoort bij het bouwen van een platform met de potentie om op deze manier het leven van mensen te beïnvloeden.
In het verleden hebben de bedrijven gezegd dat ze laat berichten van de president achter , zelfs terwijl ze vergelijkbare inhoud van andere accounts verwijderden, met de reden dat het 'nieuwswaardig' was. Het probleem is dat als het nieuws dat iemand probeert te maken neerkomt op opstand, ik denk dat het eerlijk is om te verzenden met het idee dat het op jouw platform zou moeten worden toegestaan.
berry gordy netto waarde 2017
Ook zijn Facebook, Twitter en YouTube geen nieuwsorganisaties. Het zijn particuliere bedrijven met absolute controle over hun platforms. Dat ze de meeste spraak niet beperken, is zeker een goede zaak. Ik weet niet of we willen dat miljardairs in Silicon Valley beslissen wat we online kunnen delen. Dat is echter niet hetzelfde als iemand helpen, ongeacht wie de persoon is of welk ambt ze bekleden, om mensen te radicaliseren tot het punt dat ze uiteindelijk het U.S. Capitol Building bestormen en de vloer van de Amerikaanse Senaat bezetten.
Ik denk dat er een belangrijke les is. Gelukkig is het niet eens ingewikkeld. Eigenlijk is het zo simpel als wat Peter Parker van zijn oom leerde: 'Met grote macht komt grote verantwoordelijkheid.'
Het lijdt geen twijfel dat sociale-mediaplatforms buitengewone kracht hebben. Helaas is het niet altijd gemakkelijk voor de mensen die grote technologiebedrijven leiden om het ongecompliceerde te doen waarvan ze weten dat ze het zouden moeten doen. Dat komt vooral omdat ze nooit hadden gedacht dat het zover zou komen, ook al leek het voor veel mensen vanzelfsprekend dat het altijd zou gebeuren.
Er schuilt een groot gevaar in de gedachte dat het worstcasescenario nooit zou kunnen gebeuren. Als je denkt dat het niet kan, doe je alsof het niet kan. Dat betekent dat u zich niet beschermt tegen de mogelijkheid dat het zou kunnen. Het probleem is dat als je iets bouwt dat op deze manier kan worden misbruikt, je ervan uit moet gaan dat iemand dat absoluut zal proberen. Als je dat niet doet, heb je gefaald als leider.
Natuurlijk zou je niet verwachten dat het de president van de Verenigde Staten zou zijn, behalve dat in dit geval alles van de afgelopen vier jaar heeft gesuggereerd dat dit altijd de meest waarschijnlijke uitkomst is geweest. Als je dat niet zag aankomen, zal er veel meer voor nodig zijn dan alleen een Twitter-account vergrendelen om op te lossen wat er echt mis is.
