In een schriftelijke getuigenis, voorafgaand aan zijn verschijning donderdag voor de House Energy and Commerce Committee, zei de CEO van Facebook dat het Congres zou moeten overwegen om sectie 230 te wijzigen om bedrijven te verplichten aansprakelijkheidsbescherming te 'verdienen'. Het is het laatste voorbeeld dat Mark Zuckerberg niet geïnteresseerd is in het oplossen van wat er feitelijk mis is met Facebook, maar om het koste wat kost te beschermen tegen zowel regulering als concurrentie.
Ter herinnering, Sectie 230 - ook bekend als de ' 26 woorden die het internet hebben gemaakt ,' is het onderdeel van de Communications Decency Act dat platforms de mogelijkheid biedt om geposte inhoud te modereren en hen beschermt tegen aansprakelijkheid voor wat gebruikers delen of posten. Zonder de bescherming van Sectie 230 zouden bedrijven aansprakelijk kunnen worden gesteld voor alles wat hun gebruikers posten.
wie is gina carano aan het daten?
Eerder dit jaar introduceerde senator Mark Warner (D-Va.) de Safe Tech Act, die de aansprakelijkheidsbescherming voor inhoud zou wegnemen als er geld mee gemoeid is. Hoewel de wetgevers beweren dat het de bedoeling is om dingen als advertenties te targeten, zou het het bijna onmogelijk maken om welk soort online platform of zelfs een website dan ook te exploiteren.
Dat is duidelijk een probleem voor Facebook, aangezien het zowel het grootste socialemediaplatform als het op één na grootste digitale advertentieplatform is. Maar Facebook, dat wordt geconfronteerd met antitrustonderzoeken naar zijn eerdere acquisities van Instagram en WhatsApp en met intensief toezicht op de controle die het uitoefent op de digitale advertentiemarkten en de rol die het heeft gespeeld in het versterken van extreme en misleidende informatie, wil op zijn minst overkomen als een goede digitale burger.
Het gaat er natuurlijk niet om desinformatie uit te bannen - de vermeende reden voor de hoorzitting in de eerste plaats. Het doel van Facebook is om een kans te grijpen om zijn positie te verstevigen en elke concurrentie uit te schakelen.
Neem bijvoorbeeld deze paragraaf uit Zuckerberg's schriftelijke getuigenis :
Wij zijn van mening dat het Congres moet overwegen om de aansprakelijkheidsbescherming van platforms voor bepaalde soorten onwettige inhoud afhankelijk te maken van het vermogen van bedrijven om te voldoen aan de beste praktijken om de verspreiding van deze inhoud tegen te gaan. In plaats van immuniteit te krijgen, moeten platforms worden verplicht aan te tonen dat ze systemen hebben om onwettige inhoud te identificeren en te verwijderen. Platforms mogen niet aansprakelijk worden gesteld als een bepaald stuk inhoud de detectie ervan ontwijkt - dat zou onpraktisch zijn voor platforms met miljarden berichten per dag - maar ze zouden moeten worden verplicht om adequate systemen te hebben om onwettige inhoud aan te pakken.
Er is zeker veel om uit te pakken in die verklaring, maar wat Zuckerberg in wezen zegt, is dat platforms alleen zouden worden beschermd tegen aansprakelijkheid voor inhoud die op hun platforms is geplaatst als ze een systeem hebben voor het verwijderen van inhoud waardoor ze aansprakelijk kunnen worden gesteld in de eerste plaats. Raad eens wie zo'n systeem heeft? Facebook wel.
hoeveel is van jones waard?
Het Trust and Safety-team van Facebook heeft 35.000 mensen. Hun taak is grotendeels het modereren van inhoud. Dat betekent dat het bedrijf ongeveer één persoon heeft die 'onwettige inhoud identificeert en verwijdert' voor elke 80.000 gebruikers.
Zelfs nog, Facebook doet behoorlijk verschrikkelijk werk met het modereren van inhoud, daarom is het Zuckerberg duidelijk dat een bedrijf niet moet worden beoordeeld op de vraag of het daadwerkelijk iets aan de inhoud doet, maar op of het 'adequate systemen' heeft. Als een bedrijf zo groot als Facebook, dat 35.000 mensen heeft die zich aan deze taak hebben gewijd, aanstootgevende inhoud niet effectief kan voorkomen, hoe kan een kleine startup met 15 werknemers dan het volgende sociale netwerk of app bouwen?
Dat vertelt je alles wat je moet weten over de echte motivatie van Zuckerberg. Zonder Section 230 had je nooit Google of Facebook of YouTube of Instagram gehad, die Facebook in 2012 kocht.
Er zou ook geen Etsy of Shopify zijn, of zelfs een commentaargedeelte op je favoriete blog. Er zou zeker nooit een startup zijn met het vermogen om aan de eis van Zuckerberg te voldoen en die op een dag zijn omvang of schaal zou kunnen uitdagen.
Dat is natuurlijk het punt - om elke potentiële concurrentie van een kleine startup die de dominantie van Facebook in de toekomst zou kunnen uitdagen, uit te schakelen. En Zuckerberg heeft zojuist het Congres gevraagd om een wet aan te nemen om precies dat te doen.
