We hebben een economische afgrond bereikt bij het bouwen aan de toekomst van technologie; een die bij velen de schrik aanjaagt. Namelijk dat zoveel van onze algehele economische gezondheid afhankelijk is van slechts een handvol van technologiebedrijven. Bedenk dat bijna 10 procent van de waarde van de hele Amerikaanse aandelenmarkt is ingepakt in slechts 3 bedrijven, Apple, Alphabet en Microsoft; gooi in Amazon en Facebook, voor een goede maatregel, en je duwt 13 procent.
Het mag geen verrassing zijn dat dit heeft geleid tot oproepen tot hun uiteenvallen. In een salon interview , Jonathan Taplin, auteur van 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy,' zei:
'Het is bijna een cliché om hierop te wijzen, maar als data de 'nieuwe olie' is, wat is dan het verschil tussen Google en de 'oude olie' van Rockefeller's Standard Oil Company die in 1905 door Teddy Roosevelt werd gebroken?'
Als we Taplins analogie zouden willen uitbreiden, zouden we zelfs nog verder kunnen gaan door erop te wijzen dat dit soort breuken in het verleden eigenlijk meer waarde creëerden dan de bedrijven die ze ontmantelden. In overeenstemming met het voorbeeld van Taplin, toen Rockefeller's Standard Oil werd opgebroken, waren de resulterende componentenbedrijven veel succesvoller en waardevoller!
Een vaak verteld verhaal is dat Rockefeller op 15 mei 1911 op de golfbaan was, toen het Hooggerechtshof beval Standard Oil op te splitsen in 34 bedrijven. Toen hij erachter kwam, wendde hij zich tot zijn golfpartner en zei: 'Koop standaardolie.'
Dus waarom zouden we de techreuzen niet ontmantelen voordat het te laat is? Want er is nog een andere kant die het overwegen waard is.
De twee kanten van een monopolie
De econoom Joseph Schumpeter, die de theorie van 'creatieve destructie' introduceerde, geloofde dat monopolies gezond kunnen zijn en zelfs innovatie kunnen stimuleren, omdat ze een soort zelfgenoegzaamheid bevorderen die de deur opent voor nieuwe spelers. Google betrad tenslotte een markt die in alle rechten van Microsoft had moeten zijn. Jaren eerder deed Microsoft hetzelfde met IBM met zijn MS-DOS-besturingssysteem voor pc's.
In een gesprek dat ik eind jaren negentig met Peter Drucker had, vroeg ik hem naar de klaarblijkelijke monopolistische positie van Microsoft. Op het moment dat Apple nergens te vinden was, was Microsoft op zijn hoogtepunt en had Google net geen luiers meer.
Drucker's mening verraste me. Ik dacht zeker dat hij zou zeggen dat er geen plaats was voor een monopolie op een vrije markt. In plaats daarvan vertelde hij me dat veel significant ontwrichtende technologieën gedurende een bepaalde periode als 'natuurlijke' monopolies moesten bestaan om zowel de investering te rechtvaardigen die nodig is om een nieuwe industrie op te bouwen als om de verticale integratie die nodig is om een complex product of onderhoud. Het was niet duidelijk, vertelde hij me, of Microsoft dat punt al had bereikt.
Ik werd herinnerd aan het advies van Drucker in een recent Inc-artikel dat ik schreef over de AT&T TimeWarner-fusie. In dat artikel betoogde ik dat de enige manier waarop AT&T mogelijk zou kunnen concurreren met Google et al, zou zijn door dit soort verticale fusie en integratie. Anders gezegd: ik zei dat in de huidige zeer complexe markten verticale integratie vaak een noodzaak is; hoewel verticale integratie de kern vormt van veel monopolies.
De breuk die nooit was
Het is duidelijk niet de eerste keer dat we ons in dit stadium van de volwassenheid van een nieuwe technologie bevinden, wanneer deze de grens overschrijdt van een disruptor naar een essentieel onderdeel van het sociaaleconomische weefsel van de wereld. Een van de grootste voorbeelden uit de 20e eeuw is AT&T.
hoe oud is aaron watson?
De opsplitsing van AT&T in 1984 in 7 bedrijven was waanzin als je bedenkt dat in de afgelopen 30 jaar elk van die bedrijven is gefuseerd met of is overgenomen door AT&T. Er werden onnoemelijke miljarden uitgegeven aan zowel de afstoting als de daaropvolgende re-integratie van deze bedrijven; allemaal om terug te gaan naar waar we begonnen. Kunt u stellen dat de innovatie daardoor is versneld? Misschien, maar niet meer dan het geval zou zijn geweest als elk in plaats daarvan gewoon een operationele eenheid van AT&T was geweest die zijn eigen winst en verlies zou verantwoorden. Er kan beter worden beweerd dat de afstoting van AT&T ons in feite tientallen jaren achter heeft gelaten op het gebied van cellulaire communicatie vanwege de moeilijkheid die het veroorzaakte bij het verenigen van verschillende celsystemen buiten strak gedefinieerde geografische markten.
In veel opzichten zie ik het AT&T-verhaal als het keerpunt bij het heroverwegen van de houding ten opzichte van wat een echt monopolie is versus een goed georkestreerd ecosysteem dat toevallig samengaat met één set financiële overzichten. Uiteindelijk eiste de markt dat AT&T zichzelf uit zijn stukken reconstrueerde.
Het lijkt erop dat we ouderwetse theorieën over hoe monopolies innovatie, vooruitgang en concurrentie ontmoedigen (en dat al een tijdje doen) toepassen op een nieuw kader waar deze regels mogelijk niet langer van toepassing zijn, althans niet op dezelfde manier.
Dit is geen handelswaar
Of we nu data beschouwen als de nieuwe olie of internet als de nieuwe spoorweg, de verleiding is groot om te proberen de huidige technologie met geweld in hetzelfde model te passen als de bedrijven uit het industriële tijdperk die de antiroestwetten moesten aanpakken. Dat werkt echter alleen als je te maken hebt met monopolies van goederen die fundamenteel ongedifferentieerd en ongecompliceerd zijn en waarvan de waardeketens kunstmatig bij elkaar worden gehouden door partners, leveranciers en distributeurs in te sluiten.
Data is echter NIET de nieuwe olie. Olie is een pure grondstof. Het maakt gewoon niet uit van wie je het koopt. Elk van de 34 bedrijven van Standard Oil had kunnen worden geruild met andere die bij een soortgelijke activiteit betrokken waren en de verstoring zou minimaal zijn geweest. Om te zeggen dat je hetzelfde zou kunnen doen met Google , Calico , Kroniek , DeepMind , Leraar , KapitaalG , X , Google Fiber , legpuzzel , Sidewalk Labs , Voorwaar en Waymo absurd is. Elk is enorm verschillend en toch synergetisch verbonden met de anderen.
In feite is de structuur van Alphabet zodanig dat de afzonderlijke bedrijven al als afzonderlijke financiële entiteiten optreden. En het is een structuur die goed kan voorspellen hoe de technologiebedrijven van morgen er allemaal uit moeten zien.
Binnen elk van deze werkmaatschappijen zijn er ook belangrijke producten waarvan zou kunnen worden beweerd dat ze bijna monopolies zijn, zoals YouTube van Google. YouTube doodt immers de concurrentie omdat Google het weggeeft, toch? Mis. Veel providers zoals Vimeo en DailyMotion hebben premium modellen die het erg goed doen.
Dus, waar laat dit ons allemaal? Zijn dit monopolies? Smoort ze de concurrentie de kop en creëert ze oneerlijke prijzen? Vertragen ze innovatie? Zoals Drucker vaak tegen me zei: 'Misschien zijn dat de verkeerde vragen.'
hoeveel is alison sweeney waard?
Een betere vraag zou kunnen zijn: 'Bevinden de verschillende technologieën die deze bedrijven ontwikkelen en leveren zich nog steeds in een stadium waarin de complexiteit van hun integratie en de verfijning van hun oplossingen eenvoudigweg niet kunnen bestaan buiten een strak gecontroleerde en geïntegreerde reeks mogelijkheden? En wordt het algehele concurrentieklimaat beter of slechter?'
Het antwoord daarop is voor iedereen vrij duidelijk, behalve voor de meest naïeve. De aard van de technologieën die bedrijven als Alphabet, Apple en Microsoft creëren, vereist een coördinatie op snelheid en schaal die anders niet kan worden bereikt; tenminste nog niet. Ze zijn verre van handelswaar. En ze zijn ongelooflijk belangrijk voor de voortdurende werking van onze bedrijven en onze samenleving. En in veel opzichten zijn innovatie en concurrentie nog nooit zo productief geweest. Een nieuw idee kan volledig door de menigte en in de cloud worden gefinancierd, ontwikkeld en geleverd. De creatieve vernietiging van Schumpeters is nog nooit zo krachtig geweest.
Dit betekent niet dat een bedrijf door moet gaan met het naleven van de basisregels van concurrentie en eerlijke prijzen die een vrije markt ondersteunen. Echte monopolies, die de concurrentie ondermijnen, innovatie remmen en een markt in gijzeling houden door de vooruitgang te onderdrukken, zullen nooit een plaats krijgen in een bloeiende economie. Zeker op een wereldtoneel waar nieuwe ideeën overal vandaan kunnen komen.
Als je nog steeds denkt dat de regels voor wat een monopolie is, niet; veranderd Ik raad je ten zeerste aan om die van Rechter Leon te lezen mening voor de AT&T TimeWarner-zaak. Weinig gerechtelijke adviezen zijn zo vernietigend voor het misplaatste gebruik van het verleden door de regering om de toekomst op te bouwen.
Het komt erop neer, nu we op de afgrond van morgen staan, dat het tijd is om de manier waarop onze wetten de soorten bedrijfsecosystemen ondersteunen die het innovatietempo en de complexiteit die nodig is om de toekomst op te bouwen, te heroverwegen.
