Ik kreeg onlangs een mooie fitnessmonitor cadeau. Het houdt mijn hartslag bij, evenals een hele reeks andere statistieken over mijn lichaam, alles van hoeveel ik slaap, hoe goed ik slaap, tot hoe mijn hartslag verandert tijdens het sporten. De hoeveelheid gegevens die ik nu binnen handbereik heb, is enorm.
Maar toen stelde ik mezelf een simpele vraag: wat ging ik met al deze gegevens doen? Zou ik daardoor echt mijn gedrag gaan veranderen?
hoe oud is shawn wayans?
Het antwoord dat ik bedacht was, nee, ik ging mijn gedrag niet veranderen - wat betekende dat al deze gegevens bijna waardeloos waren. Ik sprak zelfs met een vriend van mij die hetzelfde apparaat ontving. Ook hij was enthousiast over alle gegevens die hij over zijn lichaam kreeg en hij is een accountant, dus hij houdt van gegevens. Maar toen ik hem vroeg wat hij met al die informatie ging doen, keek hij me een beetje aan. Hij wist het niet. Hij zou ook niets veranderen.
De les hier voor het bedrijfsleven is dat het hebben van te veel gegevens een fatale fout kan worden, vooral omdat we nu in het Big Data-tijdperk leven waarin alles wordt bijgehouden, vastgelegd en geanalyseerd met machine learning. Data is een waardevol bezit geworden - er zijn hele bedrijven gebaseerd op Big Data, Advanced Analytics en Data Science - maar alleen als je weet wat je ermee moet doen.
Anders is het mogelijk dat u uw bedrijf en uw leiderschapsteam overspoelt en overspoelt met te veel gegevens. In plaats van u te helpen bij het nemen van beslissingen of het verminderen van risico's, kunnen te veel gegevens u zelfs vertragen tot het punt waarop u verlamd kunt raken. Het is het oude gezegde over analyseverlamming.
Ik heb eerder geschreven over hoe je echt bent slechts 75% van de beschikbare informatie nodig hebben om een beslissing te nemen . Het doel moet zijn om sneller te bewegen dan de markt - niet om meer gegevens te verzamelen dan alle anderen. De val waarin ik zoveel managers zie lopen, is dat ze moeite hebben om de grens te vinden tussen het hebben van de juiste hoeveelheid gegevens, maar niet te veel waar het verstikkend wordt.
Ik heb met leiders gewerkt die geobsedeerd raakten door steeds meer gegevens te verzamelen als een manier om de perfecte beslissing te nemen. Maar door elke actie weken of zelfs maanden achter elkaar uit te stellen, kunt u ontdekken dat de markt u heeft verslagen voor welke kans dan ook.
Met andere woorden, in uw poging om risico's te vermijden door meer gegevens te verzamelen, heeft u uw bedrijf in een ongelooflijk risicovolle positie gebracht. Dat is de reden waarom hoge gegevensbehoeften een fatale fout kunnen worden voor leiders. We hebben nog niet eens de organisatiekosten gedekt voor het verzamelen en analyseren van die massa's gegevens, terwijl mensen waardevoller werk zouden kunnen doen.
was Bob Harper ooit getrouwd?
Ga je gang en geef je computers zoveel informatie en gegevens als ze aankunnen. Laat de machine de hele dag verwerken. Maar als het gaat om de gegevens die u nodig hebt om beslissingen te nemen en actie te ondernemen, denk dan na over minder hebben, dat kan ook meer zijn.
En bedenk, net als bij mijn hartslagmeter, wat je daadwerkelijk kunt doen met de gegevens die je wel verzamelt. Als u uw gedrag niet wilt of kunt veranderen of er geen beslissingen mee kunt nemen, zijn die gegevens misschien niet zo waardevol als u in eerste instantie dacht. Het kan zelfs een afleiding zijn die uw aandacht afleidt van belangrijkere doelen. . De goede vragen om te stellen zijn; hoe verandert mijn beslissing met meer gegevens? En wat zijn de kosten voor de organisatie van die incrementele risicovermindering?
Dus als het gaat om het nadenken over data, verzamel dan genoeg om waardevol te zijn, maar niet te veel waar het je leiderschap fataal gebrek wordt.
