Op 20 maart rondde The Walt Disney Company de aankoop van 21st Century Fox af. De overname voegde enorme eigendommen toe, zoals The Simpsons en National Geographic, evenals filmblockbuster-franchises aan Disney's met sterren bezaaide stal, waaronder Star Wars , Marvel Comics, Pixar, the Muppets en een decennialange catalogus van belangrijke intellectuele eigendommen.
hoe oud is ron james
Terwijl grote overnames en fusies vaak aanleiding geven tot: antitrustkwesties-- en deze was nee uitzondering , de overdracht van eigendommen met een complex privacybeleid, en hoe dat in de toekomst werkt, is geen groot onderwerp van discussie geweest.
Het samenbrengen van zo'n enorme hoeveelheid kinder- en gezinsvriendelijk entertainment onder één dak lijkt misschien, althans op het eerste gezicht, een wereldvriendelijke zet, maar om een nummer te citeren uit Disney's direct-naar-video-vervolg uit 1995, 'Pocahontas 2' --'dingen zijn niet altijd wat ze lijken.'
Terwijl de overname van Disney de donkere spiegelkwaliteit mist van Amazon's steeds groter wordende thuisnetwerkbedrijf of dat van Google onontkoombaar scala aan services (allemaal volgen gebruikers met verbijsterende granulariteit), er zijn aanzienlijke consumentengegevens gekoppeld aan de eigendommen die zojuist van eigenaar zijn veranderd, en dit alles wordt beheerst door het bijbehorende privacybeleid, dat ook van eigenaar is veranderd maar niet kan worden gewijzigd zonder de gebruiker toestemming. Dit gaat niet over wat dan ook privacy mislukken wij macht verwachten volgende van Facebook. Het gaat over de mogelijke privacyconflicten veroorzaakt door Disney's overname van Fox.
Het is allemaal begonnen door een muis
Walt Disney herinnerde mensen er graag aan dat zijn bedrijf nederig begon, 'met een muis'. Tegenwoordig hebben we ook te maken met iets dat met muizen te maken heeft: onze gegevens.
Weinigen van ons hebben ooit het privacybeleid gelezen waarmee we akkoord gaan wanneer we software of een app downloaden - met uitzondering van degenen onder ons die zich bezighouden met het verkopen van gegevens. Privacybeleid is bindend. Wanneer een bedrijf van eigenaar wisselt, vallen de gegevens in zijn bezit onder het privacybeleid dat van kracht was toen de gebruiker de voorwaarden accepteerde, en dat blijft het geval, zelfs nadat het is overgedragen aan de nieuwe eigenaar. Ze kunnen worden gewijzigd met toestemming van de gebruiker, die meestal wordt gegeven door gebruikers die de nieuwe gebruiksvoorwaarden niet bestuderen.
Disney dateert natuurlijk van vóór het tijdperk van een surveillance-economie, maar het heeft geïnvesteerd agressief in gegevens analyses en het volgen van klanten. Strategische data-implementatie stond de afgelopen jaren centraal in de hogere winsten van Disney, zowel in de themaparken als in fysieke winkels. Terwijl RFID-tracking voor klanten, gezichtsherkenning , gepersonaliseerde aanbiedingen op basis van eerdere aankopen en gedrag kunnen allemaal de klantervaring enorm verbeteren, we hebben veel te veel voorbeelden gezien van bedrijven die misbruik maakten van hun bevoorrechte toegang tot consumentengegevens.
De optie 'Wees niet kwaadaardig'
Bedrijven kunnen beginnen met goede bedoelingen (zie Google's onlangs gepensioneerde 'Don't Be Evil'-motto) en uiteindelijk hun dataminingpraktijken uitbreiden naar Orwelliaanse dimensies. Het is een punt van grote zorg.
Wanneer een onevenredig groot aantal van de klanten die worden gevolgd, kinderen zijn, zou dit nog meer reden tot zorg moeten zijn. Dat is het rode knopaspect van het grootste belang in de Disney-Fox-deal.
Een goed voorbeeld is de rechtszaak die in 2017 tegen Disney is aangespannen en nog steeds in behandeling is bij de rechtbank waarin wordt beweerd dat het bedrijf... kinderen volgen via ten minste 42 van zijn mobiele apps via unieke apparaatvingerafdrukken om 'de activiteit van een kind te detecteren op meerdere apps en platforms... op verschillende apparaten, waardoor een volledige chronologie van de acties van het kind wordt geboden'.
Disney ontkent deze aantijgingen, maar ze hebben het wel gedaan genereren van 'anonieme rapportage' ' van specifieke gebruikersactiviteit via 'persistent identifiers', en dat de informatie werd verzameld door een waslijst van externe leveranciers , waarvan vele platforms voor het volgen van advertenties zijn.
Het bedrijf staat in deze praktijk zeker niet alleen. Uit een onderzoek uit 2018 bleek dat 3.337 gezins- en kindgerichte apps beschikbaar in de Google Play Store waren onjuist volgen kinderen onder de 13 jaar. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom. Als consumentengegevens waardevol zijn, kan het zo vroeg mogelijk starten van het proces van het verzamelen van gegevens over een persoon marketingbedrijven voorzien van extreem diepgaande gegevens over de voorkeuren en gewoonten van hun doelgroep, lang voordat ze een besteedbaar inkomen hebben. De Amerikaanse Children's Online Privacy Protection Rule ('COPPA') is gemaakt om dit te voorkomen. Maar zoals we hebben gezien van bedrijven als TikTok , het wordt vaak omzeild of ronduit genegeerd en de straffen zijn vaak lachwekkend in vergelijking met winsten.
hoe lang is laroyce hawkins
Het verzamelen van gegevens over kinderen is een probleem. Betreed Disney, de enorme omvang van dat imperium maakt zijn gegevenspositie vergelijkbaar met die van Facebook of Google. Het is vergelijkbaar met Fox-eigenschappen, zij het in mindere mate. Het resultaat: een enorme hoeveelheid gegevens is zojuist van eigenaar veranderd en niemand heeft het erover - en dat zou ook zo moeten zijn.
Privacybeleid wijzigen
Hoewel privacybeleid gemakkelijk te vinden is, is het niet zo leuk om te lezen. Ze zijn niet allemaal hetzelfde. Maar zonder in te gaan op een verhaal over de tape met betrekking tot het beleid van Disney en Fox, is er nog steeds reden tot bezorgdheid.
Het probleem vanuit het oogpunt van privacy is een neveneffect van Disney's agressieve expansie. Degenen onder ons die houden van Marvel stripboeken , en die zich vóór 2009 of . hebben aangemeld voor gerelateerde sites of apps Star Wars vóór 2012, of die zich vóór dit jaar op National Geographic hadden geabonneerd, behoren nu allemaal tot de gegevensbezit van Disney. We hebben geen manier om te weten hoe onze gegevens worden gebruikt, of dat het privacybeleid waarmee we hebben ingestemd het huidige gebruik van onze gegevens is. Disney heeft wijzigingen aangekondigd in het privacybeleid van elk van zijn nieuwe eigendommen op zijn hoofdwebsite en heeft deze dienovereenkomstig bijgewerkt, maar is dat genoeg?
Bedrijven kunnen zich het recht voorbehouden om hun privacybeleid te wijzigen, en als het ons niet bevalt, kunnen we ons altijd afmelden. Dingen worden duisterder wanneer gegevens worden gekocht door een derde partij; dit kan gebeuren bij overnames, of wanneer grote retailers failliet gaan. Het gebeurde toen Radio Shack failliet ging en de hele klantendatabase plotseling werd stopgezet te koop aan de hoogste bieder.
Het creëren van zinvolle normen voor de privacy van consumenten is een bewegend doel, maar het zou een wettelijk verplichte overweging moeten zijn voor grootschalige fusies en overnames. Zodra de informatie van een klant is verkocht, is er geen manier om deze terug te krijgen. Een effectieve tussenoplossing zou kunnen zijn om een 'opt-out'-knop voor gegevensoverdracht te eisen wanneer we toestemming geven voor het privacybeleid. Als het om kinderen gaat, zouden we zelfs kunnen overwegen om automatisch 'opt-out' in te voeren voor iedereen onder een bepaalde leeftijd. Als het gaat om de beveiliging van de gegevens van kinderen, is er nog veel werk aan de winkel.
