Iedereen heeft een hekel aan PowerPoint. Niemand, waar dan ook, heeft ooit gedacht: 'Hoera! Hij begint aan zijn PowerPoint-presentatie!' Dat op zich niet nodig bedoel dat PowerPoint is nutteloos . Tandoefeningen zijn immers nuttig, maar niemand heeft ooit gedacht: 'Hoera! Hij begint aan zijn tandartsoefening.'
PowerPoint is echter veel minder dan een noodzakelijk kwaad. Het is een hulpmiddel dat, zelfs als het wordt gebruikt zoals bedoeld, zijn primaire doel niet vervult, namelijk om u te helpen effectiever met uw publiek te communiceren.
Communicatie is effectief wanneer uw publiek de informatie die u probeert over te brengen, begrijpt en vasthoudt. PowerPoint belemmert, in plaats van helpt, dat proces. Het gaat er niet om of de tool correct wordt gebruikt; de fout ligt in PowerPoint zelf.
Het uitgangspunt achter PowerPoint (en zijn klonen) is dat het publiek informatie zogenaamd beter zou begrijpen en onthouden wanneer ze woorden op een scherm zien terwijl een presentator aan het woord is. Hoewel dat intuïtief waar lijkt te zijn, is al het bewijs het tegendeel.
Bijvoorbeeld, Onderzoek uit 2008 naar het gebruik van PowerPoint aan de School of Industrial Engineering aan de Purdue University ontdekte dat 'studenten 15% minder informatie onthouden die mondeling door de docent wordt gegeven tijdens PowerPoint-presentaties.'
evenzo, een studie uit 2005 gepubliceerd in het tijdschrift Onderwijzen en leren in de geneeskunde vond 'geen verschillen in het bewaren van materiaal op korte of lange termijn', ongeacht of het werd gepresenteerd met behulp van statische overheadkosten of geanimeerde PowerPoint-dia's.
Met andere woorden, alle tijd en moeite die u besteedt aan het maken van een fraaie PowerPoint is op zijn best verspild en in het slechtste geval contraproductief. PowerPoint, kortom, doet niet wat het moet doen.
hoeveel kinderen heeft james arness?
De reden? Welnu, het blijkt dat wanneer de hersenen meerdere versies van hetzelfde bericht tegelijkertijd proberen te verwerken, het verwarring creëert (ook wel cognitieve overbelasting genoemd), net zoals het gelijktijdig horen van hetzelfde nummer in verschillende toonsoorten en tempo's.
Ironisch genoeg is het PowerPoint-gedrag dat het publiek het meest haat - lezen van de dia's - eigenlijk... meer waarschijnlijk de retentie verhogen dan wanneer de spreker commentaar geeft. Het 'spreken' van de slides maakt een presentatie misschien minder saai, maar het maakt de inhoud ook moeilijker te onthouden.
De cognitieve overbelasting is nog erger wanneer PowerPoint wordt gebruikt om diagrammen weer te geven die in PowerPoint zijn gemaakt. Dergelijke diagrammen zijn in wezen meerdere dia's die in een enkele dia zijn gepropt - een mozaïek van opsommingstekens in vormen die zijn verbonden met pijlen en lijnen.
Deze spaghettidiagrammen verwarren meer dan ze verlichten, zoals iedereen die een PowerPoint-presentatie heeft doorgenomen maar al te goed weet. Zoals generaal Stanley McChrystal sarcastisch grapte toen hij werd geconfronteerd met een van deze wangedrochten: 'Als we die glijbaan begrijpen, hebben we de oorlog gewonnen.'
Nu is het waar dat PowerPoint ook technische diagrammen kan weergeven, zoals schema's, en multimedia-inhoud, zoals videoclips. Het gebruik van PowerPoint als mediaviewer is echter een enorme overkill.
Overweeg: dergelijke gegevens die als jpg- of mp4-bestanden zijn opgeslagen, verbruiken een klein deel van de bronnen die door een ppt-bestand worden verbruikt, en bovendien kunnen ze op elk apparaat (inclusief smartphones) worden weergegeven zonder dat er een duur en opgeblazen softwarepakket nodig is.
PowerPoint heeft nog een ander groot nadeel: het beperkt de discussie. Ondanks de verplichte opmerking 'onderbreek me gerust', zijn onderbrekingen tijdens PowerPoint-presentaties duidelijk ongewenst (zowel voor presentator als publiek), omdat ze de presentatie nog langer maken.
Belangrijker is dat dergelijke onderbrekingen pas zinvol zijn als het publiek de hele presentatie heeft gezien. Dus in plaats van discussie aan te wakkeren, hebben PowerPoint-presentaties de neiging om commentaar uit te stellen tot de laatste 'Vragen?' schuiven. De ingebouwde veronderstelling is dat de PowerPoint-presentatie alles bevat wat het publiek moet weten en dat daarom alleen nog een paar details hoeven in te vullen.
Om het nog erger te maken, omdat PowerPoint-presentaties bijna altijd vergezeld gaan van hand-outs, wordt het publiek ontmoedigd om aantekeningen te maken met pen of potlood, wat volgens onderzoek geciteerd op PBS , werkelijk doet retentie verhogen.
Andere manieren om informatie in vergaderingen te introduceren (zoals briefingdocumenten, whiteboards en werkboeken) hebben daarentegen de neiging om aantekeningen te maken en daarom zowel begrip als retentie vergroten.
PowerPoint, kortom, levert niet op. Als hulpmiddel is het als een geweer dat achteruit schiet. Hoewel je het af en toe kunt gebruiken om met succes een blind varken neer te schieten, zijn de resultaten meestal suboptimaal.
PowerPoint is een tool waarvan de tijd is gekomen en gegaan. 'S Werelds beste communicators hebben het al afgewezen, en uiteraard met goede reden. Laten we het in de jaren 80 achterlaten waar het thuishoort. Al genoeg.
2/3/20: Vraagt u zich af wat u moet gebruiken in plaats van PowerPoint? Er zijn drie slimmere alternatieven.
