Wat zou je doen als je valselijk beschuldigd zou worden - in het bijzijn van bijna 40 miljoen mensen? Dat overkwam Facebook gisterochtend toen president Donald Trump tweette: 'Facebook was altijd anti-Trump.' De tweet beweerde verder dat de netwerken, De Washington Post , en The New York Times waren ook allemaal anti-Trump. 'Samenzwering?' het vraagt.
Facebook was altijd anti-Trump. De netwerken waren daarom altijd anti-Trump, nepnieuws, @New York tijden (excuses) & @WaPo waren anti-Trump. Collusie?
-- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 27 september 2017
De tweet komt te midden van onthullingen dat nep-Facebook-accounts uit Rusland voor minstens $ 100.000 aan Facebook-advertenties hebben gekocht en dat Facebook samenwerkt met federale onderzoekers in deze kwestie. Facebook-oprichter Mark Zuckerberg besloot om reageren via Facebook.
julie chrisley miss south carolina
Die reactie is een perfect voorbeeld van hoe te reageren op kritiek, vooral ongerechtvaardigde en vijandige kritiek. Dit is waarom:
1. Hij reageert niet echt.
Als je bent zoals de meeste mensen, is je eerste instinct wanneer je met een beschuldiging wordt geconfronteerd, te ontkennen dat de beschuldiging waar is. Dat instinct is meestal de verkeerde omdat het je in een touwtrekken met je tegenstander brengt, waarbij ieder van jullie beweert dat je positie waar is en die van de andere persoon onwaar. Aangezien er meestal geen bewijs is op de een of andere manier, kan dit voor altijd doorgaan, waar niemand baat bij heeft.
Zuckerbergs aanpak is veel slimmer. We weten dat het een reactie is op de tweet van Trump, alleen omdat het begint: 'Ik wil reageren op de tweet van president Trump vanmorgen waarin hij beweert dat Facebook altijd tegen hem is geweest.' Maar dan, hij niet reageren. In plaats daarvan bespreekt hij de algemene rol van Facebook bij de presidentsverkiezingen zonder specifiek commentaar te geven op de beschuldiging van Trump.
2. Hij nodigt je uit om het grote geheel te zien.
Een van de beste manieren om met kritiek om te gaan, is door je gezichtspunt te verbreden om de grotere context te bekijken. Zuckerberg doet dit prachtig met de rest van zijn commentaar:
Elke dag werk ik eraan om mensen samen te brengen en een gemeenschap op te bouwen voor iedereen. We hopen alle mensen een stem te geven en een platform te creëren voor alle ideeën.
Trump zegt dat Facebook tegen hem is. Liberalen zeggen dat we Trump hebben geholpen. Beide partijen zijn boos over ideeën en inhoud die ze niet leuk vinden. Zo ziet het runnen van een platform voor alle ideeën eruit.
Dit is gewoon briljant. Zuckerberg zegt dat de prevalentie van nepnieuws, buitensporige claims en bombastische meningen een kenmerk is, geen bug. Het is gewoon wat er gebeurt als je 2 miljard mensen over de hele wereld een eigen stem geeft. Daar heeft hij misschien gelijk in.
hoe lang is dan gilbert?
3. Hij richt zich op het positieve.
De datagedreven Zuckerberg schrijft: 'De feiten suggereren dat de grootste rol die Facebook speelde bij de verkiezingen van 2016 anders was dan wat de meesten beweren.' Hij gaat verder met een opsomming van hoe internettechnologie en sociale media de verkiezingen van 2016 anders maakten dan eerdere verkiezingen, met miljarden gesprekken over elk belangrijk onderwerp en kandidaten die rechtstreeks met kiezers konden spreken.
En dan was er nog Facebook's poging om te stemmen, waardoor 2 miljoen mensen zich konden registreren om te stemmen. 'Om dat in perspectief te plaatsen, dat is groter dan de inspanningen van de campagnes van Trump en Clinton samen om eruit te komen', schrijft hij. 'Dat is nogal wat.'
4. Hij verontschuldigt zich voor iets heel anders.
Zonder in het bijzonder in te gaan op de beschuldigingen van Trump, biedt Zuckerberg wel zijn verontschuldigingen aan voor een opmerking die hij in de dagen na de verkiezingen maakte. In een interview op het podium op een technologieconferentie zei hij dit:
hoe lang is ct van de uitdaging
Persoonlijk vind ik het idee dat nepnieuws op Facebook, dat een heel klein deel van de inhoud is, de verkiezingen op enigerlei wijze heeft beïnvloed, een behoorlijk gek idee. Kiezers nemen beslissingen op basis van hun geleefde ervaring.
Nu probeert Zuckerberg de toon van die opmerking terug te draaien, zo niet de inhoud ervan, met een verontschuldiging voor het is-niet-wat-ik-het-is-hoe-ik-het-zei-het.
Na de verkiezingen maakte ik de opmerking dat ik dacht dat het idee dat verkeerde informatie op Facebook de uitslag van de verkiezingen veranderde, een gek idee was. Dat gek noemen was minachtend en ik heb er spijt van. Dit is een te belangrijk onderwerp om afwijzend te zijn.
Vervolgens herhaalt hij zijn argument dat het algehele effect van Facebook op de campagne veel meer positief dan negatief was. Hij eindigt met een belofte om nepnieuws te blijven bestrijden en meer mensen een stem te geven.
De hele boodschap is een prachtig voorbeeld van hoogopgeleide communicatie en emotionele intelligentie. Sommige commentatoren op de post suggereren dat Zuckerberg slimmer zou zijn als hij niet in het aas zou trappen en zich in plaats daarvan zou onthouden van commentaar of reageren.
Misschien hebben ze een punt. Maar als hij moest reageren, was dit absoluut de beste manier om het te doen.
