Naar mijn mening, Malcolm Gladwell is een een-in-een-generatie soort auteur . Zoals F. Scott Fitzgerald of een meer deugdzame, bedachtzame en vriendelijke Hemingway, zonder al het drinken, spel en tragedie. (Gladwell is tenslotte Canadees en is er erg trots op.) Hij heeft een griezelige manier om het verhaal in het verhaal te vinden en wijst op de belangrijke lessen die vaak in het volle zicht verborgen zijn.
Gladwell is misschien het meest bekend vanwege het populariseren van het concept van 10.000 uur nemen om een expert te worden, wat hij besprak in zijn bestseller uitschieters . In de loop der jaren heeft hij gesproken over een breed scala aan onderwerpen, van sociologie en menselijk gedrag tot psychologie, geschiedenis en popcultuur. Zijn ideeën zijn vereeuwigd in TED Talks, zijn verschillende New Yorker artikelen, boeken en op zijn populaire podcast, Revisionistische geschiedenis . Gladwell houdt ervan om een frisse blik te werpen op ideeën die in de tijdgeest passen, en hoewel velen hem graag als tegendraads beschouwen, vindt hij de definitie niet echt passen.
'Ik denk dat ik het tegenovergestelde ben van een tegendraads', zegt hij. 'Ik denk dat het meeste van wat ik zeg heel, heel zinnig is, maar ik denk dat er interessante manieren zijn om dingen te zeggen die zinnig zijn. Er zijn echte tegenstanders... Ik ben niet echt een van hen omdat ik niet zo geïnteresseerd ben in conflicten.'
Ik vraag Gladwell waarom hij gelooft dat mensen hem tegendraads vinden en hij merkt op dat de manier waarop hij graag verhalen vertelt, verkeerd kan worden begrepen.
'Er zijn hier twee verschillende omstandigheden', zegt hij. 'Voorwaarde nr. 1 is dat je me iets hebt verteld dat ik niet wist. Voorwaarde nr. 2 is dat je me iets hebt verteld dat in tegenspraak is met iets dat ik weet. De tegendraadse is de tweede categorie. Ik ben de eerste categorie, denk ik. Ik denk dat ik mensen dingen vertel die ze niet wisten.'
Gladwell noemt een van zijn meer succesvolle Revisionistische geschiedenis podcastafleveringen, waarin werd gesproken over de beslissing van Brown tegen de Board of Education en hoe deze zwarte leraren beïnvloedde, niet alleen zwarte studenten. 'Het vertelt je niet dat wat je dacht te weten, verkeerd is; het vertelde je dat je niet het hele verhaal kende. Ik ben veel, veel meer geïnteresseerd in dat tweede ding. Het hele verhaal is waar ik in geïnteresseerd ben.'
Het is een belangrijk onderscheid, het idee van herzien iets om het hele verhaal te vertellen in plaats van het verhaal te verkleinen door tegenstrijdig het. Gladwells doelen zijn om onze manier van denken uit te breiden, niet te weerleggen en hij is hierin succesvol. Zijn ideeën lijken luisteraars en lezers echte 'a-ha!' te geven. momenten.
Zijn vertelstijl is provocerend - zowel in de geschreven vorm als wanneer hij spreekt. Hij is er een meester in om je aandacht vanaf het begin vast te houden en vast te houden voor de duur van zijn verhaal. Zijn TED Talk over het onbekende verhaal van David en Goliath boeide me de eerste keer dat ik het hoorde.
Gladwells ouders waren allebei grote denkers, dus het is niet verwonderlijk dat hij zich op zijn gemak voelt om over zulke grote, abstracte concepten na te denken en ze vervolgens om te zetten in kleinere, verteerbare ideeën die anderen kunnen opnemen. Hij werd geboren in Fareham, Engeland als zoon van een Jamaicaanse psychotherapeute-moeder en een Engelse wiskunde professor vader. Toen Malcolm jong was, verhuisde het gezin van Engeland naar een doopsgezinde gemeenschap in Ontario, Canada. Van jongs af aan had Gladwell een natuurlijke nieuwsgierigheid, en zijn vader stond hem toe rond te dwalen op de universiteit waar hij lesgaf in Canada, wat de geest en interesse van de jongen voor boeken en bibliotheken stimuleerde. Tot op de dag van vandaag wordt Gladwells werk vaak ondersteund door uitgebreid academisch werk van talrijke wetenschappers op het betreffende gebied.
Gladwell behaalde zijn bachelor in geschiedenis aan de Universiteit van Toronto, Trinity College en liep ook stage bij het National Journalism Centre in Washington D.C. Hij heeft zijn studententijd beschreven als moeilijk en niet bijzonder intellectueel vruchtbaar.
Dit onderwerp komt ter sprake als ik hem vraag hoe hij denkt over het argument nature versus nurture. Hij brengt het in verband met de universiteit en ook met de klas. 'Als je arm bent, is opvoeding heel belangrijk', zegt hij. 'Het maakt echt uit naar welke school je gaat; het maakt echt uit of je ouders geld hebben; het maakt echt uit of er boeken in huis zijn. Het doet er echt toe... Dus voor arme mensen is de natuur iets kleins; opvoeding is enorm. Voor rijke mensen geldt het tegenovergestelde. Ze hebben het maximale uit opvoeding. Als je de educatieve ervaring van de kinderen op de toonaangevende privéscholen in Manhattan opwaardeert, zal het geen enkel verschil maken. Ze hebben al een 10. Voor die kinderen draait het allemaal om je genen. De winnaars zijn degenen met de beste genenset. En degenen die het niet halen, zijn degenen die net ongelukkig geboren zijn. Natuur/nurture bekijken door een klassenlens is de meest verhelderende manier om erover na te denken. En ik denk dat een van de echte problemen die we als land hebben, is dat we dat niet begrijpen. We blijven middelen richten op mensen die het maximale uit opvoeding hebben. En we blijven middelen wegsturen van mensen die enorm zouden profiteren van nurture, dat is krankzinnig!'
hoe oud is darrell lakens?
Gladwell schat dat de school die de minste middelen zou moeten krijgen, een plaats als Harvard is, waar studenten in hun kast kunnen worden opgeleid en toch kunnen opgroeien om geweldige dingen te doen. Hij betoogt dat de scholen die het meest vlak zijn, de scholen zouden moeten zijn die leerlingen lesgeven over Pell Grants.
Gladwell is van mening dat zijn ouders en de ervaringen die ze hem hebben gegeven het grootste deel van zijn opvoeding uitmaakten, en school was gewoon extra, en hij heeft misschien gelijk, want voor Gladwell was school niet echt bepalend voor zijn uiteindelijke succes. Zijn cijfers na zijn afstuderen waren niet hoog genoeg voor studies op graduaatniveau, dus begon hij een carrière in de reclame. Hij vertelt me dat hij gefascineerd was door commercials en altijd dol was op het concept van het vertellen van een verhaal in 30 seconden. Hij hield van de reclamewereld, maar het lijkt erop dat de reclamewereld hem niet even goed beviel. Na talloze afwijzingen van de bureaus waarop hij solliciteerde, merkte Gladwell dat hij een laagbetaalde baan kreeg bij de conservatieve Amerikaanse toeschouwer tijdschrift in Indiana.
Uiteindelijk stapte Gladwell over naar de reguliere mediasector en begon in 1987 zaken en wetenschap te verslaan voor De Washington Post . Hij bleef bij de Post 10 jaar lang en tegen de tijd dat hij vertrok, had hij echt zo'n 10.000 uur gestoken en voelde hij zich een expert. In 1996 begon hij te schrijven voor: De New Yorker , waar hij nog steeds schrijft, en hij werd vooral populair met twee artikelen: 'The Tipping Point' en 'The Coolhunt'.
Deze twee stukken werden het uitgangspunt voor zijn eerste boek, ook getiteld Het omslagpunt , die een voorschot van $ 1 miljoen en overwegend positieve recensies ontving. Sinds die tijd heeft Gladwell vijf extra boeken gepubliceerd, en dit jaar publiceerde hij: De bommenwerpersmaffia , wat hij uitlegt, is een audioboek met een printuitloper. Het idee kwam tot bloei nadat Gladwell het onderwerp op zijn podcast besprak en geobsedeerd raakte door het verhaal.
'Het verhaal gaat over een soort van afvallige piloten in het centrum van Alabama in de jaren dertig die denken dat ze de oorlog opnieuw kunnen uitvinden', zegt hij. 'Ze noemen zichzelf 'de Bomber Mafia' en ze denken dat ze conventionele legers achterhaald kunnen maken door dit nieuwerwetse ding, een vliegtuig genaamd, te nemen en uit te zoeken hoe ze nauwkeurig bommen kunnen laten vallen. En niemand gelooft erin, iedereen denkt dat ze gek zijn. En de Tweede Wereldoorlog rolt rond terwijl ze op het hoogtepunt van hun filosoferen en theoretiseren zijn, en ze krijgen deze kans om hun gekke ideeën in daden om te zetten.'
'The Bomber Mafia' is een uitdrukking met een ietwat negatieve connotatie, maar in werkelijkheid waren ze een groep vernieuwers die een meer humane manier wilden vinden om oorlog te voeren. Gladwell vertelt me dat het experiment is mislukt, en ik wijs hem erop dat dat deels komt omdat ze de directe concurrentie waren voor het Manhattan Project, het onderzoeksproject tijdens de Tweede Wereldoorlog dat de eerste kernwapens ontwikkelde. Het trieste hiervan is dat de bedoelingen van de Bomber Mafia waren om meer chirurgisch te zijn in de manier waarop de Verenigde Staten oorlogen vochten, terwijl het idee van het Manhattan Project was om grote populaties uit te roeien totdat je je man hebt of totdat de tegenpartij 'oom' zegt. ' De ideeën van de Bomber Mafia hadden misschien net zo effectief, zo niet meer, gewerkt om de oorlog te beëindigen en hadden mogelijk resultaten opgeleverd met veel lagere sterftecijfers dan toen we bommen op Hiroshima en Nagasaki lieten vallen.
In het begin zet het me aan het denken waarom hij het verhaal van een mislukt oorlogsexperiment koos om uitgebreid te behandelen, maar als ik denk aan zijn oeuvre en zijn verlangen om onze manier van denken uit te breiden, is het logisch dat hij zou ervoor kiezen om een verhaal over mislukking te vieren. Hij vertelt me dat hij ze veel interessanter vindt dan succesverhalen.
'We praten nooit over hoe falen een bijdrage is aan onze kennis', zegt hij. 'Zeggen dat iets niet werkt, is uiteindelijk net zo nuttig als zeggen dat iets wel werkt. Omdat het je in de goede richting wijst. Je komt niet waar je heen wilt, tenzij een aantal mensen voor je falen. Dus daarom kun je de mislukkingen niet opzij schuiven en zeggen dat ze hun tijd hebben verspild. Ze hebben hun tijd niet verspild.'
is jessi kamt een lesbienne?
Gladwell schrijft graag over de underdog, en het is iets waar ik me sterk mee voel. Ik heb me altijd veel meer geïdentificeerd met de underdog dan met de gevierde held, en dat is misschien een van de redenen waarom Gladwells schrijven me altijd zo heeft aangesproken. Ik vraag hem wat hem inspireert om de verhalen van underdogs te schrijven, of onvertelde verhalen, en hij zegt dat het echt de vreugde is om iets te zeggen dat niet iedereen zegt.
'Waarom zou ik een boek schrijven over een onderwerp waar mensen al verstand van hebben', zegt hij. 'Ik heb altijd ontzag voor mensen die over politiek schrijven omdat je schrijft over een onderwerp waar we allemaal zulke fanatieke waarnemers van zijn... Als jij de persoon bent die het 700e artikel over Donald Trump schrijft, hoe doe je dat dan? jij doet dat? Ik weet niet hoe je dat zou doen. Kunt u op dit moment iets nieuws over die man zeggen? Dus ik geef de voorkeur aan groene velden boven geploegde velden... Schijn een licht in een ongebruikelijke richting.'
Meer met Malcolm Gladwell hier:
