Heb je ooit ruzie gehad met een vriend, familielid of collega die zeker blijft van hun positie, zelfs nadat je onweerlegbaar bewijs hebt geleverd dat je gelijk hebt en zij ongelijk? Het is frustrerend, maar gebruikelijk. Het blijkt dat het menselijk brein op die manier is bedraad.
Een woedende vriend liet me eens een foto zien van Gordo, een van de eerste apen in de ruimte, samen met een kort artikel waarin werd uitgelegd dat zijn capsule na zijn vlucht in een baan om de aarde in 1958 in de oceaan viel en zonk, zoals NASA het had ontworpen om te doen . Ik was meteen sceptisch. Zelfs als NASA niets zou geven om het welzijn van zijn experimentele primaatastronauten (en er is voldoende bewijs dat dit niet het geval was), zouden zowel de capsule als het lichaam van Gordo waardevolle hulpbronnen zijn geweest.
Na slechts een paar minuten internetonderzoek, presenteerde ik mijn vriend een artikel waarin stond wat er echt was gebeurd: Gordo's verlies werd veroorzaakt door een parachutestoring. NASA zocht zes uur naar zijn capsule voordat hij het opgaf. Maar ondanks deze persverslagen en wat ik dacht dat voor de hand liggende logica was, bleef mijn vriend niet overtuigd. Ze dacht nog steeds dat NASA Gordo met opzet zou hebben verdronken.
Het blijkt dat er een wetenschappelijke verklaring , of eigenlijk meerdere wetenschappelijke verklaringen hiervoor, zoals uitgelegd in een boeiend New Yorker artikel. Experimenten door de jaren heen hebben keer op keer bewezen dat als we eenmaal een mening hebben gevormd, het moeilijk voor ons is om te veranderen, zelfs nadat we hebben vernomen dat de informatie waarop we vertrouwden onjuist was.
Dan is er nog de bevestigingsbias, de menselijke neiging om meer gewicht toe te kennen aan informatie die ondersteunt wat we al geloven, en minder gewicht aan informatie die het tegenspreekt. De vooringenomenheid van bevestiging zit zo ingebakken in ons dat we een stoot dopamine (een genotshormoon) kunnen krijgen als we informatie tegenkomen die bevestigt wat we al geloven.
mike wolfe amerikaanse plukkers getrouwd
Dan is er nog iets anders - iets dat evolueerde als onderdeel van onze overleving. Experimenten hebben aangetoond dat we graag dezelfde mening hebben als andere leden van onze sociale groep. Dit komt vrijwel zeker omdat in onze geschiedenis als jager-verzamelaars (en nog steeds) het eens zijn met onze sociale groep en ongelijk hebben, vaak veiliger is dan het oneens zijn en gelijk hebben.
Neem deze feiten samen en het is duidelijk waarom mensen minder logisch zijn dan we graag willen geloven, en meer geneigd zijn om beslissingen te nemen en meningen te vormen om irrationele redenen. Maar kunnen we er iets aan doen?
john scott fox nieuws salaris
Het antwoord is - misschien. Hoewel we altijd diep irrationele wezens zullen blijven, kunnen we op zijn minst proberen onze neiging om te blijven geloven in wat we al geloven tegen te gaan, of onze vrienden toestaan ons eigen denken te beïnvloeden.
Stel uzelf deze vragen wanneer u nieuwe informatie evalueert of probeert een mening te vormen. Of vraag iemand die het niet met je eens is om te zien of een van jullie de ander van gedachten kan doen veranderen.
1. Komt dit overeen met iets dat ik al geloof?
Zo ja, pas dan op voor bevestigingsbias en die stiekeme dopamine-rush. Het zal niet leuk zijn - in feite zal het een hel zijn - maar je zou waarschijnlijk meer gewicht moeten geven aan gegevens die in tegenspraak zijn met wat je denkt te weten, en minder aan gegevens die dit lijken te ondersteunen.
2. Komt het overeen met de meningen in mijn sociale groep (of iemand die ik bewonder)?
Als dat zo is, is dat nog een goede reden om enigszins sceptisch te zijn. Ik heb zelf gedachteloos allerlei meningen overgenomen over onderwerpen van wapenbeheersing tot abortus omdat ze passen bij wat de mensen om me heen geloofden, of bij mensen waar ik het in het algemeen mee eens was. Als iedereen om je heen iets gelooft - wat dan ook - zal de druk op jou om het ook te geloven erg groot zijn. Kijk of je die druk kunt weerstaan en vorm je eigen mening.
3. Hoeveel weet ik echt over dit onderwerp?
De meesten van ons denken dat we meer weten dan we doen. Onderzoekers van Yale bewezen dit door afgestudeerde studenten te vragen gedetailleerde uitleg te geven over hoe alledaagse voorwerpen zoals ritsen en toiletten precies werken. Het is de moeite waard om tijd vrij te maken voor meer studie, niet over toiletten en ritsen, maar over dingen waar we een uitgesproken mening over hebben, zoals Obamacare en de aandelenmarkt.
hoe oud is ivey meeks
Experts merken op dat hoe meer mensen over iets weten, hoe kleiner de kans is dat ze er een uitgesproken mening over hebben. In een enquête nadat Rusland de Krim had geannexeerd, die voorheen deel uitmaakte van Oekraïne, werd aan Amerikanen gevraagd hoe de VS moesten reageren. Degenen die het meest voor militaire actie waren, waren ook het minst geneigd om Oekraïne op een ongemarkeerde kaart te vinden.
4. Kan ik mezelf uitleggen?
Dit is vaak een zeer goede manier om de geldigheid van uw sterkste meningen te testen. In een onderzoek uit 2012 werden mensen vragen gesteld over politieke voorstellen, zoals een gezondheidszorgsysteem voor één betaler. Nadat ze hun mening hadden gegeven, werd hen gevraagd zo gedetailleerd mogelijk uit te leggen wat de effecten zouden zijn als het voorstel zou worden uitgevoerd. De meesten werden gedwongen te beseffen dat ze het niet helemaal wisten - en hun mening werd daardoor minder sterk.
De volgende keer dat je merkt dat je met een vriend of familielid in gesprek gaat over politieke of andere kwesties, probeer ze dan om een gedetailleerde uitleg te vragen, of vraag jezelf er anders om. Het is misschien niet genoeg om iemand van gedachten te doen veranderen. Maar je weet maar nooit.
