Leiders schip.
Terwijl anderen analyseren, labelen, plannen, bespreken en debatteren, wat bepaalt effectieve leiders uit elkaar is om de klus te klaren.
De Wereld Wetenschapsfestival is gastheer Steven Pinker om te spreken over zijn nieuwste boek, Verlichting Nu, en ik maak van de gelegenheid gebruik om zijn werk te onderzoeken vanuit een leiderschapsperspectief.
De wereldwijde dekking van het boek en de overweldigende lof door presteerders zoals Bill Gates suggereren dat het recensie verdient, maar bijna elke recensie benadert het boek academisch. Ze kijken achterom, analytisch. Ze schrijven hoe het gaat over waarden, optimisme en waarden.
Dat kan zijn, maar leiders gaan verder dan analyse en labels tot actie. Kan onze gemeenschap van hem leren hoe we ons gedrag kunnen veranderen en onszelf en onze gemeenschappen kunnen verbeteren?
hoe oud is kyle kuzma
Het antwoord is ja, en ik zal je laten zien hoe hij suggereert. De meesten vatten het boek samen als optimistisch maar passief, zoiets als:
De wereld heeft problemen en we blazen ze buiten proportie, dus het ziet er slecht uit. Eigenlijk zijn de dingen de beste die ze ooit zijn geweest en hier zijn de gegevens om dit te ondersteunen.
Wat moeten we vanuit dat oogpunt doen, gelukkiger zijn? Dat klinkt zelfgenoegzaam.
Steven Pinker suggereert alles behalve zelfgenoegzaamheid. Integendeel, hij suggereert dat hard werken ons hier heeft gebracht. Het is een oproep tot actie, geen zelfgenoegzaamheid.
hoe lang is natalie morales
Leiderschapslessen van Steven Pinker
Verlichting nu is geen verklaring van 'hoop' - het is een documentatie van hoe ver we zijn gekomen en wat we te verliezen hebben.
Naast Verlichtingswaarden en humanisme --kennis en sympathie toepassen om de bloei van de mens te verbeteren -- beschrijft hij in Verlichting nu waar dingen het beste werken:
Landen die vrije markten combineren met meer belastingen, sociale uitgaven en regulering dan de Verenigde Staten (zoals Canada, Nieuw-Zeeland en West-Europa) blijken geen grimmige dystopieën te zijn, maar eerder aangename plekken om te wonen, en ze verpletteren de Verenigde Staten in elke mate van menselijke bloei, inclusief misdaad, levensverwachting, kindersterfte, onderwijs en geluk.
Hoe past hij zijn opvattingen toe? We kunnen naar veel uitdagende gebieden kijken: politiek, religie, kunstmatige intelligentie. Laten we naar de omgeving kijken.
Je zou kunnen denken dat hij tegen de reguliere milieuactie is met: uitspraken als
In tegenstelling tot de luguber conventionele wijsheid die wordt aangeboden door de reguliere milieubeweging, en het radicalisme en fatalisme dat het aanmoedigt, is er een nieuwere opvatting van milieubewustzijn die het doel deelt om de lucht en het water, soorten en ecosystemen te beschermen, maar is gebaseerd op het optimisme van de Verlichting in plaats van romantisch declinisme.
Maar hij bekritiseert alleen de houding , niet de gedrag . Hij gaat verder
Steeds weer hebben milieuverbeteringen plaatsgevonden die ooit voor onmogelijk werden gehouden. Sinds 1970, toen de Environmental Protection Agency werd opgericht, hebben de Verenigde Staten de uitstoot van vijf luchtverontreinigende stoffen met bijna tweederde verminderd. In diezelfde periode groeide de bevolking met meer dan 40 procent, en die mensen reden twee keer zoveel kilometers en werden tweeënhalf keer rijker. [ . . .] Een ander voordeel is dat hele stukken land en oceaan volledig zijn beschermd tegen menselijk gebruik. Natuurbeschermingsexperts zijn unaniem in hun oordeel dat beschermde gebieden nog steeds onvoldoende zijn, maar het momentum is indrukwekkend.
Hoe je milieuregelgeving ook bestempelt, hij prijst de resultaten ervan. Hij promoot meer. Hij promoot actie, maar is niet luguber of andere ineffectieve strategieën.
Bijna iedereen mist Verlichting nu 's punt
Pinker een optimist noemen, zoals bijna iedereen doet, mist zijn oproep om te handelen. Hij zegt niet dat we erin zijn geslaagd en daarom gewoon blij of tevreden moeten zijn met de waarden van de Verlichting.
Hij zegt dat het werk ons hier heeft gebracht en... we moeten blijven werken . In zijn woorden
hoe oud is chip foose?
De econoom Paul Romer maakt onderscheid tussen: zelfgenoegzaam optimisme, het gevoel van een kind dat op kerstochtend op cadeautjes wacht, en voorwaardelijk optimisme, het gevoel van een kind dat een boomhut wil en zich realiseert dat als hij wat hout en spijkers krijgt en andere kinderen overhaalt om hem te helpen, hij er een kan bouwen.
We kunnen niet zelfgenoegzaam optimistisch zijn over klimaatverandering, maar wel voorwaardelijk optimistisch. We hebben een aantal praktische manieren om de schade te voorkomen en we hebben de middelen om meer te leren. Problemen zijn oplosbaar. Dat betekent niet dat ze zichzelf oplossen, maar wel dat wij ze kunnen oplossen als we ondersteunen de welwillende krachten van de moderniteit die ons in staat hebben gesteld om tot nu toe problemen op te lossen, waaronder maatschappelijke welvaart, verstandig gereguleerde markten, internationaal bestuur en investeringen in wetenschap en technologie. Verre van zelfgenoegzaamheid met vergunningen, moedigt onze vooruitgang bij het oplossen van milieuproblemen ons aan om naar meer te streven .
Zijn oproepen om te streven naar en te handelen voor democratie en andere kwesties zijn ook niet alleen gebaseerd op het erkennen van waarden, maar ook op het ernaar handelen.
Hij zegt niet dat vooruitgang betekent dat we problemen hebben opgelost. Hij zegt dat we hebben vastgesteld wat werkt en dat we moeten blijven werken.
Ik geloof dat hij probeert richting te geven en een verwachting van succes, motivatie, betekenis en doel te creëren om effectief te handelen.
