In de afgelopen decennia zijn er veel echt stomme managementrages gekomen en gegaan, waaronder:
- Six Sigma, waar medewerkers verschillende gekleurde riemen dragen (zoals in karate) om te laten zien dat ze zijn getraind in de methodiek.
- Stapelrangschikking, waar werknemers worden aangemoedigd om elkaar te beoordelen om hun eigen vooruitgang en budget veilig te stellen.
- Consensusbeheer, waar alle beslissingen door meerdere commissies moeten gaan voordat ze worden uitgevoerd.
Het behoeft nauwelijks te worden gezegd dat deze rages (op zijn best) tijdverspilling en (in het slechtste geval) een reeks dure afleidingen waren en zijn. Maar open kantoren zijn erger. Veel slechter. Waarom? Bomdat ze verminderen eerder dan de samenwerking tussen medewerkers.
Zoals mijn collega Jessica Stillman vorige week opmerkte, toonde een nieuwe studie van Harvard aan dat wanneer werknemers van een traditioneel kantoor naar een open kantoor verhuizen, dit er niet voor zorgt dat ze meer sociaal of frequenter met elkaar omgaan.
In plaats daarvan gebeurt het tegenovergestelde. Ze beginnen e-mail en berichten veel vaker te gebruiken dan voorheen. Met andere woorden, zelfs als samenwerking een geweldig idee zou zijn (het is een twijfelachtig idee), kantoortuinen zijn de slechtst mogelijke manier om dit te realiseren.
Eerdere onderzoeken naar open kantoortuinen hebben aangetoond dat ze mensen minder productief maken, maar de meeste van die onderzoeken betuigden lippendienst aan het idee dat open kantoortuinen de samenwerking zouden vergroten en daarmee de schade zouden compenseren.
De Harvard-studie ondergraaft daarentegen het hele uitgangspunt dat de rage rechtvaardigt. En dan hebben bedrijven maar één rechtvaardiging om naar een kantoortuin te verhuizen: minder vloeroppervlak en dus een lagere huur.
paul rodriguez jr netto waard
Maar zelfs die rechtvaardiging is idioot omdat de financiële kosten van het productiviteitsverlies veel groter zullen zijn dan het geld dat aan huur wordt bespaard. Hier is een artikel waarin ik de wiskunde voor je doe. Zelfs in hoge huurwijken hebben de besparingen een negatieve ROI.
Belangrijker echter: als werknemers e-mail en berichten gaan gebruiken om met collega's te communiceren, kunnen ze net zo goed vanuit huis werken, wat het bedrijf niets kost.
Thuiswerken bespaart in feite geld, omdat werknemers dan in gebieden kunnen wonen waar huisvesting betaalbaarder is, wat betekent dat u hen een lager salaris kunt betalen dan wanneer u hen dwingt te gaan wonen in, laten we zeggen, een wijk met hoge huurprijzen als Santa Clara, Californië.
Dus daar is het. Bedrijven hebben miljarden dollars uitgegeven om deze zogenaamd samenwerkende werkplekken te creëren en het netto-effect is dat diezelfde bedrijven miljarden dollars aan productiviteitsverlies hebben geleden.
Wat kun je eraan doen? Nou, als je een bedrijfseigenaar bent, zeg dan gewoon nee, of, als je de Kool-Aid al hebt gedronken, geef toe dat je bent gesnookerd. Implementeer thuiswerken opnieuw en verander uw open kantoor in een verzameling privéruimtes.
Wat als je gewoon een werkbij bent? Nou, loop voorzichtig. Als algemene regel geldt dat bazen niet goed reageren als ze te horen krijgen dat ze een dure, domme fout hebben gemaakt. Er zijn ook mensen op uw werkplek wiens loopbaan nu verbonden is met het 'succes' van de herinrichting van het kantoor.
Dus als je echt wilt proberen dingen te veranderen, zul je te maken krijgen met ontkenning en cognitieve dissonantie. Zoals Upton Sinclair zou hebben gezegd: 'Het is moeilijk om mensen iets te laten begrijpen, als hun salaris afhangt van het feit dat ze het niet begrijpen.'
Als ik me in die situatie bevond, zou ik het overweldigende bewijs tegen open kantoren gebruiken om te lobbyen voor meer thuiswerken, zodat het bedrijf kan uitbreiden zonder kantoorruimte toe te voegen. Dat is niet alleen een goed idee; het stelt de machthebber ook in staat om zijn gezicht te redden.
ONTDEK MEER Beste werkplekken BEDRIJVENRechthoek
