Je hebt waarschijnlijk gehoord van Henry Kaufman van Salomon Brothers en Albert Wojnilower van First Boston, de Dr. Doom en Dr. Gloom van economische voorspellingen. Aan het eind van de jaren zeventig konden hun waarschuwingen over hoge inflatie de markten in een neerwaartse spiraal brengen. Maar de economie is ze nu voorbij. We bevinden ons in het tijdperk van desinflatie, en de econoom die het als eerste voorspelde - en misschien het beste begrijpt - is een iconoclastische freelancer genaamd A. Gary Shilling.
Noem hem Dr. Loom, vanwege de recessie die hij in de toekomst altijd ziet opdoemen - inclusief 1987. Gevaarlijk hoge schulden, hoge reële rentetarieven en een enorm handelstekort vormen samen de basis voor een pijnlijke en langdurige achteruitgang, zegt hij. Een daling van de consumentenbestedingen zal het op gang brengen. En een paar grote bankfaillissementen kunnen er een ouderwetse depressie van maken.
Zelfs als je het niet eens bent met de prognose van Shilling, moet je bewondering hebben voor de scepsis en het gezond verstand waarmee hij economische prognoses maakt - en dat alles in verfrissend eenvoudig Engels. Zijn rol als de beer onder de stieren is hem bekend: in 1973, toen hij de 36-jarige hoofdeconoom was bij de investeringsmaatschappij White, Weld & Co., voorspelde hij als enige de recessie van 1973 na het zien van een onheilspellende opeenhoping van voorraden. Een decennium later, zijn boek, Is Inflation Ending? Bent u er klaar voor? was misschien wat vroeg voor economische prognoses, maar goed getimed voor hem om zijn eigen advies op te volgen en een klein fortuin te verdienen op de obligatiemarkt.
Shilling en zijn medewerkers geven economisch advies aan ongeveer 100 zakelijke klanten vanuit hun kantoren in New York City. Hij werd geïnterviewd door senior schrijvers Bruce Posner en Paul B. Brown.
INC.: Waarom zou iemand die zijn eigen bedrijf, zijn eigen branche kent, zich druk maken over voorspellingen van grote economen die allemaal de neiging hebben om dezelfde dingen te zeggen en, zo vaak als niet, het bij het verkeerde eind hebben?
SHILLING: Het lijdt geen twijfel dat er een haat-liefdeverhouding bestaat tussen zakenmensen en voorspellers. Nu de economie zo volatiel is, dringen de grotere economische krachten door op veel meer zakelijke beslissingen dan vroeger, wat de voorspellingen belangrijker maakt. Toch heeft de volatiliteit nog een ander resultaat: daardoor zijn veel van de prognoses behoorlijk belabberd geworden.
INC.: Dat is een behoorlijk ernstige aanklacht tegen uw beroep.
SHILLING: Je moet het in een historische context bekijken. Prognoses kwamen echt tot hun recht in de jaren '50 en '60, een tijd van bijna ononderbroken groei in de Amerikaanse economie. In die tijd was het gemakkelijk te voorspellen - je hoefde alleen maar het recente verleden te nemen en er een liniaal op te plakken. Mensen navigeerden door in de achteruitkijkspiegel te kijken -- en het werkte, want de weg was recht. Maar het resultaat was dat de capaciteiten van voorspellers enorm werden overschat, zodat toen de economie terugkeerde naar wat waarschijnlijk meer normale omstandigheden waren - toen de weg in de jaren '70 plotseling scheef werd - in de achteruitkijkspiegel keek werkte niet meer. En zakenmensen kregen het gevoel alsof ze in de zak zaten.
Ik verwijt dat vooral de economen, omdat het hun verantwoordelijkheid was om enig perspectief te geven op wat ze aan het doen waren. Ze waren de eerste economische regel vergeten, namelijk dat er geen gratis lunch is.
INC.: Gratis lunch?
hgtv nicole curtis netto waarde
SHILLING: Als je met absolute zekerheid een voorspelling kunt maken, dan zal niemand je ervoor betalen omdat iedereen het ook kan. Het wordt een gratis lunch, die waard is wat je ervoor betaalt. De enige voorspellingen die echt iets waard zijn, zijn de voorspellingen die enig risico inhouden -- de voorspellingen die je enig inzicht geven over wanneer de consensus verkeerd is, die je vertellen waar de storingen zijn, de afwijkingen, de bochten in de weg. Waar een econoom voor betaald wordt, is het opsporen van de significante, maar nog niet verdisconteerde afwijkingen van de trend.
INC.: Dus uw kritiek is dat economen, net als journalisten, in kuddes reizen?
SHILLING: Feit is dat economen net als andere mensen zijn: ze gaan liever de fout in in het goede gezelschap van hun collega's dan dat ze op de vlucht zijn, waar ze het risico lopen een lachertje te worden. Het is duidelijk dat je fouten gaat maken als je afwijkt van de consensus. Maar voor mij betekent geen lef geen glorie.
INC.: Dat argument heeft een zekere emotionele aantrekkingskracht. Maar het strookt niet precies met het algemene begrip van wat voorspellers doen. Stop je niet gewoon veel harde, objectieve gegevens in je computermodellen en wacht je tot de magische getallen aan de andere kant uitkomen? Wat heeft dat met lef of glorie te maken?
SHILLING: Misschien kan ik het zo uitleggen. Jaren geleden ging ik naar een voorspellingsconferentie aan de Universiteit van Michigan. Een man genaamd Daniel Suits leidde toen dat model. Hij stond elk jaar op en zei: 'Hier is onze voorspelling van een jaar geleden. Maar sindsdien ontdekten we dat ons model er echt naast zat in het auto-gebied, dus gingen we terug, en we herwerkten onze automatische vergelijkingen, vulden de cijfers opnieuw in, en -- wat weet je? -- het komt uit op het geld. Is dat niet geweldig? Dit is onze prognose voor volgend jaar.'
Wat Dan Suits niet zei, is dat het volgend jaar geen auto's zullen zijn die in de war raken - het zullen huisvesting of kapitaaluitgaven zijn of wat dan ook. En dus besteden voorspellers zoveel tijd aan het corrigeren van het model van vorig jaar dat ze geen tijd besteden aan de vraag wat volgend jaar echt belangrijk zal zijn -- uitzoeken wat de een of twee factoren zijn die van de trend gaan afwijken , uit ervaringen uit het verleden. Dat is de enige vraag die echt de moeite waard is om te stellen. Voor het overige is computermodellering slechts een veredelde techniek voor het voorspellen van trends -- het is erg ingewikkeld en erg geavanceerd, maar het is niet erg goed in het voorspellen van de keerpunten.
INC.: Dus er is nogal wat giswerk, zoals u het ziet, in elke prognose die verder kijkt dan trends.
SHILLING: Ik denk dat ik het gezond verstand zou noemen, geen giswerk. Het gaat om het lezen van de pers, praten met zakenmensen, het peilen van de reactie van consumenten, uitzoeken wat er in Washington gaat gebeuren. Om het goed te doen, ga je naar psychologie, sociologie, financiën, politiek en economie en probeer je al die dingen bij elkaar te brengen. Ik zeg niet dat het theoretisch onmogelijk is om een computermodel te schrijven dat dat allemaal kan. Maar het punt is dat niemand zelfs maar in de buurt is gekomen, vooral de economen die nu de grote econometrische modellen gebruiken, die nog steeds gebaseerd zijn op een steekproefperiode die grotendeels dateert uit de jaren '50 en '60 -- die niet relevant zijn.
INC.: Dus als we ergens lezen dat Gary Shilling voor volgend jaar een groei van het bruto nationaal product van 3% voorspelt. . .
SHILLING: Eigenlijk zeggen we 1% tot 2%. . .
INC.: Maar is er niets dat het ondersteunt in termen van een computermodel?
SHILLING: Je maakt er altijd een back-up van. Maar ik moet zeggen dat we in grote mate weten waar we zullen eindigen voordat we de stukjes bij elkaar brengen. In feite zouden we in 1987 met een negatief getal voor de BNP-groei zijn uitgekomen, maar we wisten niet hoe negatief het zou zijn. Dus we keken naar de consensus van 3% groei, en we zeiden dat het geen 3% zou zijn, maar 1%, om aan te geven dat we denken dat de consensus te hoog is.
INC.: Dus dat is een willekeurig getal, de 1% tot 2%.
SHILLING: Het is bijna zo.
INC.: Met die disclaimer, wat ziet u dan voor 1987?
SHILLING: Voordat ik daar specifiek antwoord op geef, denk ik dat we eens moeten kijken naar de significante afwijkingen die momenteel in de economie plaatsvinden, omdat ze vrijwel de richting aangeven.
Misschien wel het belangrijkste: voor het eerst sinds de jaren '30 bevinden we ons in een wereld met een overaanbod van bijna alles. Tijdens de Tweede Wereldoorlog was er zeker geen probleem van overaanbod. En na de oorlog waren de voorraden schaars: Europa en Japan waren aan de wederopbouw, die een enorme hoeveelheid goederen opslorpen, terwijl de Verenigde Staten tegelijkertijd een inhaalslag maakten vanwege het gebrek aan uitgaven tijdens de Grote Depressie en de oorlogsjaren. In de jaren '60 was al die inhaalbeweging voorbij, maar zie, de inflatie nam het over. En inflatie creëerde zijn eigen vraag, aangezien iedereen vooruit kocht en gerecycleerde petrodollars werden uitgeleend door banken met vrolijke overgave aan onderontwikkelde landen.
Die door inflatie gegenereerde vraag voerde ons naar het begin van de jaren '80, maar toen begon de inflatie heel snel te verdwijnen. En ineens stond alles op zijn kop: er waren echt heel weinig vraagbronnen meer in de wereld. De onderontwikkelde landen veranderden van de ene op de andere dag van grote importeurs in grote exporteurs, omdat ze alles moesten exporteren om de deviezen te verdienen om hun schulden af te lossen. In 1970 waren deze nieuw geïndustrialiseerde landen - Taiwan, Zuid-Korea, Hong Kong, Singapore, Mexico, Brazilië - goed voor slechts 4% van de wereldexport. Nu zijn ze goed voor 10%. Ondertussen bleek Europa, waar iedereen naar uitkeek als de volgende locomotief van de wereldeconomie, de kleine motor te zijn die dat niet kon. We hebben daar niet alleen het onvermogen gezien om groei te genereren, maar ook een zeer hoge werkloosheid -- gemiddeld 11% op de gemeenschappelijke markt -- die deze landen een grote stimulans geeft om hun export te vergroten en hun import te verminderen.
INC.: Dus, behalve in de Verenigde Staten, is er te veel aanbod, te weinig vraag.
SHILLING: Precies. En dat was iets nieuws. We zijn van een wereld van vermeende tekorten en inflatie in de jaren '70 naar een wereld van overschotten en desinflatie in de jaren '80 gegaan. En dat is een fundamentele verandering. Er is tegenwoordig praktisch niemand in het bedrijfsleven die daarmee weet om te gaan, behalve een paar jongens die over zijn uit de jaren '30.
INC.: De Keynesianen zouden naar de overheid kijken om de vraag te stimuleren door de overheidsuitgaven te verhogen - de vraag van de overheid. De monetaristen zouden ervoor kiezen de vraag te stimuleren door de geldhoeveelheid te vergroten.
SHILLING: Aah, maar kijk eens wat er is gebeurd.
Aan de uitgavenkant bevinden we ons in een situatie waarin geen van de grote economische machten -- de Verenigde Staten, Frankrijk, West-Duitsland, Groot-Brittannië, Japan -- bereid is zijn begroting te gebruiken om de vraag te stimuleren. In feite lezen de leiders van al deze landen dat de kiezers de regeringsactiviteit en -tekorten willen beteugelen. Niemand in de wereld pleit voor fiscale stimulering als een manier om de vraag te vergroten, zowel in eigen land als in de rest van de wereld.
Wat de geldhoeveelheid betreft, heeft de Federal Reserve zijn eigen probleem, dat een beetje esoterisch wordt, maar het is belangrijk. Het heeft te maken met snelheid -- de verhouding tussen de hoeveelheid geld die in de economie is en de hoeveelheid economische activiteit die het genereert, wat in wezen het BNP is. En in elk groot land, behalve Frankrijk, daalt die verhouding voor het eerst in de naoorlogse periode. Wat dat in feite zegt, is dat mensen en bedrijven meer geld op hun betaalrekeningen en hun geldmarktrekeningen hebben in verhouding tot de aankopen die ze doen.
Daar zijn een aantal redenen voor, maar de meest voor de hand liggende is dat in een periode van deflatie geld de moeite waard is om vast te houden. Een andere is dat nu de prijzen voor materiële activa instorten - olie, commerciële gebouwen, landbouwgrond, enzovoort - mensen meer liquiditeit willen. Voor de Fed en de centrale banken van andere landen vormt dit een dilemma: om de vraag te stimuleren, moeten ze veel meer geld in het laatje pompen om het soort vraagstimulans te krijgen dat ze wensen. We schatten nu dat als de Federal Reserve gewoon neutraal zou zijn in haar beleid - dat wil zeggen, niet proberen de vraag te verhogen of te verlagen - de disconteringsvoet zou moeten worden verlaagd tot 3% van de 5 1/2% die het nu is . En om de economie te stimuleren, zou de Fed deze nog verder moeten verlagen.
Dus wat ik zeg is dat de overheid waarschijnlijk niet veel zal kunnen of willen helpen bij het stimuleren van de economie.
INC.: Toch lijkt de economie door te modderen. . .
SHILLING: En als we geluk hebben, kan het blijven doormodderen zoals het is geweest, waarbij het BNP met 1% tot 2% per jaar stijgt -- maar alleen als de consument bereid is om het in stand te houden. In de laatste acht kwartalen waren consumenten verantwoordelijk voor 90% van de groei van het reële BNP.
INC.: Toch worden consumenten, door mahy rekeningen, zo ver mogelijk uitgebreid.
SHILLING: Precies. Consumenten doen het met een enorme toename van hun schulden. Maar waarom? Waarom steken mensen zichzelf zo in de maling? En de reden, denken we, is dat consumenten simpelweg worstelen om hun levensstijl te behouden tegen een afname van hun koopkracht. Bedenk dat het reële gezinsinkomen sinds 1973 is gedaald. Ten eerste was het inflatie. Meer recentelijk is het het resultaat van bedrijven die de lonen verlagen terwijl ze proberen de kloof tussen onze arbeidskosten en de rest van de wereld te dichten. Maar Amerikanen willen de realiteit van lagere inkomens niet echt accepteren: we denken dat ons geboorterecht inhoudt dat we beter leven dan onze ouders en rijk met pensioen gaan. En dus hebben we ons op verschillende manieren aangepast aan deze nieuwe realiteit. Het eerste wat we deden was het krijgen van kinderen uitstellen en de vrouwen naar het werk sturen. Dat werkte een tijdje, maar slechts een tijdje. Nu overbruggen we de kloof door te lenen, in de veronderstelling dat het allemaal een beetje zal verdwijnen.
INC.: Maar waar eindigt het?
SHILLING: Dat is het probleem: niemand wil op de klok blazen. De Fed zal de klok niet luiden - ze maakt zich in ieder geval steeds meer zorgen over de recessie, dus ik zie het niet snel merkbaar strakker worden. De banken zouden kunnen fluiten, maar waarom zouden ze? Als ze kunnen blijven lenen van de Fed tegen pakweg 6% en het uitlenen op een creditcard tegen 18%, kunnen ze met die spread veel achterstallige betalingen dekken en toch geld verdienen. Dus kredietverstrekkers gaan niet op de fluit blazen. Dat laat het aan de consumenten over, en je weet echt niet wanneer ze ermee ophouden en besluiten dat genoeg genoeg is. Onze beste gok is dat het ergens begin volgend jaar zal komen en een recessie zal veroorzaken.
INC.: Wat zou het eerste teken zijn, iets dat we allemaal zouden kunnen zien?
SHILLING: Waar ik naar zou kijken zijn autoverkopen, omdat een auto een belangrijk, uitstelbaar item is -- je hoeft er dit jaar geen te kopen -- en omdat het zwaar wordt gefinancierd; ongeveer driekwart van de auto's op de weg wordt gefinancierd. Als consumenten bang beginnen te worden voor de toekomst en hun leenbedrag, dan gaan ze dat hier laten zien.
INC.: Hoe ernstig kan een recessie worden verwacht?
SHILLING: Het kan van alles zijn, van een heel milde tot iets dat ons in een jaren '30-situatie kan brengen.
INC.: Dat is een behoorlijk breed bereik van een voorspeller zonder lef en geen glorie.
SHILLING: Het probleem bij het voorspellen van de ernst is dat als de recessie eenmaal begint, er drie factoren zijn die van groot belang kunnen zijn bij het verdiepen ervan. Maar het zijn factoren die niemand kan voorspellen.
Een daarvan is consumentenbesparing. Als consumenten beginnen te lenen, zal dat een neergang veroorzaken. En zodra de economie afzwakt, zullen ze waarschijnlijk nog voorzichtiger worden en hun spaarquote verhogen - zeg maar van 4% nu tot een normaal bereik van 6% tot 7%. Dat zou op zichzelf 2% tot 2 1/2% van het BNP kunnen kosten, wat daar een grote recessie is. En als mensen echt bang worden, kan het nog veel hoger gaan.
Het tweede dat de recessie waarschijnlijk zal verdiepen, is protectionisme. Vanwege deze wereld van overschotten die we hebben, is er al een enorme druk om barrières en tarieven op te werpen om de binnenlandse lonen en prijzen te beschermen. Een recessie zal dat alleen maar verergeren, en het Congres, op zoek naar een zondebok, zal waarschijnlijk meegaan. Er zouden meteen twee dingen gebeuren: de invoer uit de VS, die de enige bron van economische groei voor de rest van de wereld was, zou afnemen; en de Amerikaanse export zou afnemen, omdat andere landen wraak zouden nemen met hun eigen protectionistische maatregelen. En het resultaat zou een vertraging van ieders economische activiteit zijn, en de recessie zou zich hier verdiepen en uitbreiden naar de rest van de wereld.
Ten slotte is er een enorme hoeveelheid schulden -- persoonlijk, zakelijk, overheid. De Amerikaanse economie - de wereldeconomie - heeft een hoge hefboomwerking en een recessie zal die financiële zwakte waarschijnlijk verergeren, vooral in sectoren die het effect voelen van instortende prijzen voor tastbare goederen. Dat is de olievlek. Dat zijn spaargelden en leningen die in wankele vastgoedinvesteringen zijn gestort. Dat is een groot deel van de agrarische sector. Dat zijn Mexico, Brazilië en Argentinië en hun Amerikaanse banken. Tot dusverre heeft de Fed een aantal van deze problemen kunnen aanpakken zoals ze zich hebben voorgedaan -- Mexico, Continentaal Illinois. Maar als je in een recessie terechtkomt, zullen de problemen zo snel en hevig komen dat de Fed ze niet allemaal aankan.
hoe stierf tracey wahlberg
INC.: Welke economische verandering zal volgens u waarschijnlijk een dergelijke sneeuwbal aan het rollen brengen?
SHILLING: Als ik een kandidaat zou moeten kiezen, zou ik zeggen onroerend goed in Texas. De banken daar beneden hebben zichzelf veel beter beschermd tegen dalende olieprijzen dan tegen dalende onroerendgoedprijzen -- het enige dat dat op dit moment in feite overeind houdt, is geloof. Zelfs vandaag de dag worden nieuw gebouwde, goed gelegen gebouwen in Houston verkocht voor de helft van wat het kost om ze te bouwen. Als dat echt begint open te gaan, dan denk ik dat de Texaanse banken klaar zijn.
INC.: Oké, je runt een bedrijf ergens buiten Texas en je hoort Shilling voorspellen dat de economie volgend jaar in het beste geval vrijwel vlak zal zijn en, in het ergste geval, we in een depressie zullen verkeren. Dus wat doet u, dokter?
SHILLING: Het eerste is om meedogenloze en permanente kostenbeheersingssystemen te implementeren. En daarin denk ik dat kleine bedrijven een voordeel hebben, omdat zowel het management als de werknemers in een klein bedrijf een veel beter begrip hebben van hun kwetsbaarheid.
Ten tweede denk ik dat mensen zich moeten oriënteren op volume-uitbreiding. In een wereld van overschotten, midden in een recessie, kun je de prijzen niet echt verhogen. Dus de enige manier om te groeien is door meer te verkopen, zelfs als dat betekent dat u uw marges een beetje moet verlagen. En ook daar denk ik dat een klein bedrijf veel beter gepositioneerd is dan een groot bedrijf.
Het derde ding is om niet te lenen tegen hoge reële rentetarieven, wat we nu hebben: een brede spreiding tussen de geldende rente en de inflatie. Lenen tegenhouden is meer dan een kwestie van de debiteuren opschonen. Het is een kwestie van erg sceptisch zijn over het kopen van een nieuw apparaat of het bouwen van een nieuwe fabriek. Bedenk dat in een wereld van overschotten de prijs voor de machine of de fabriek waarschijnlijk zal dalen, niet stijgen. Dus waarom nu kopen? Sterker nog, waarom überhaupt kopen? Waarom niet leasen en iemand anders het risico laten nemen?
Het is ook belangrijk om uw lening kort te houden. De tarieven zullen waarschijnlijk nog verder dalen. Iemand die zichzelf voor 10 jaar vasthoudt aan 10% lenen, gaat er echt van uit, of hij het zich realiseert of niet, dat hij binnenkort zijn prijzen nog meer zal kunnen verhogen dan dat. Dat is twijfelachtig. En zonder prijsverhogingen zullen die rentebetalingen een groot deel van de winst wegnemen.
INC.: Wat ziet u voor de rentetarieven in het komende jaar?
SHILLING: Ik denk dat voordat het voorbij is, je de rente kunt halveren. Op dit moment hebben we deze hoge reële rente omdat noch de Fed, noch de obligatiemarkt ervan overtuigd is dat de inflatie voorbij is. Vroeg of laat - zeker als we volledig in een recessie zitten - zullen ze eindelijk overtuigd raken, en we zouden heel goed terug kunnen gaan naar 2% tot 3% reële rentetarieven. Als u de inflatie op ongeveer 2% rekent, betekent dit dat de lange - 20- tot 30-jaars - Treasuries ongeveer 4% of 5% zullen bedragen.
INC.: U stelt voor om op korte termijn te lenen. Betekent dit dat u ook adviseert om de bedrijfsplanning op korte termijn te houden?
SHILLING: Zeker, het zal belangrijk zijn om uw verplichtingen op korte termijn na te komen. Koop iets niet totdat je het nodig hebt. En de levertijden verkorten. Ga zoveel mogelijk naar je leveranciers en schuif de inkoopmateriaalvoorraden weer op hen af. Of gebruik een vrachtwagen in plaats van een spoor om de hoeveelheid voorraden tijdens het transport te verminderen. U kunt hetzelfde ook met uw klanten proberen. Het principe is in beide richtingen hetzelfde: gebruik je spieren om te proberen de andere koop te krijgen om je inventaris vast te houden.
INC.: Met andere woorden, houd de financiën in de gaten.
SHILLING: Precies. De grootste nadruk moet liggen op financiële slagkracht. Bouw uw balans op: houd inkomsten vast, verminder schulden, maak voorraden kleiner, ga deze winter niet naar Rio - wat het ook vereist. We gaan een tijdperk in waarin zowel de binnenlandse als de internationale concurrentie hevig zal zijn, en als je niet de financiële kracht hebt -- vooral een klein bedrijf -- dan denk ik dat je overlevingskansen heel erg slecht zijn .
INC.: Zijn er bepaalde categorieën bedrijven waar overleving meer in het geding is dan andere?
SHILLING: In het algemeen zou ik zeggen dat het degenen zijn die kwetsbaar zijn voor buitenlandse concurrentie, die waarschijnlijk alleen maar zal toenemen.
INC.: En wat betekent dat voor de bedrijfseigenaar?
SHILLING: Het beste advies dat ik kan geven is om in een niche te duiken waarin je de concurrentie niet in de weg staat, of om in een product te stappen met een hoge service-inhoud, zodat iemand het niet kan dupliceren en een ontelbaar aantal van ze in Hong Kong, waardoor je uit het bedrijf moet. Als je in een handelsartikel zit -- iets wat iedereen kan produceren -- zorg er dan absoluut voor dat je de goedkope producent bent.
INC.: En als u niet de goedkope producent kunt zijn?
SHILLING: Ga dan weg met dat goedje.
INC.: Ik vermoed dat veel bedrijfseigenaren zo'n ingrijpende verklaring lezen en tegen zichzelf zeggen: 'Hé, deze man kent mijn specifieke product, mijn markt, mijn bedrijf niet. Waarom zou ik mijn hele strategie veranderen op basis van een of andere generalisatie over de wereldeconomie?'
SHILLING: Het is waar. Ze opereren waarschijnlijk in een lokale economie in termen van directe leveranciers en klanten. Maar ik denk dat een van de dingen die we de laatste tijd allemaal hebben geleerd, is dat er nog maar heel weinig bedrijven zijn die nog geïsoleerd zijn van internationale concurrentie, van de effecten van stijgende of dalende grondstofprijzen, van stijgende of dalende rentetarieven. En wat dat betreft opereert iedereen in een nationale of zelfs internationale economie. Als uw bank slechte leningen heeft in Mexico, zult u daar op de een of andere manier de gevolgen van voelen. Als u zich in het Midwesten bevindt, zal de sterkte van uw verkoop op de een of andere manier worden beïnvloed door de graanproductie in Argentinië. De industrieën die nu als niet-cyclisch worden beschouwd, zijn aanzienlijk geslonken ten opzichte van wat ze waren. En de geaggregeerde krachten -- de krachten van de nationale economie -- zijn zo sterk en zo vluchtig geweest, dat degenen die ze hebben genegeerd de verliezers zijn.
INC.: De jouwe zijn enkele van de somberdere voorspellingen. Hoe merk je dat ondernemers op hen reageren?
SHILLING: Veel bedrijven, vooral kleine bedrijven, worden geleid door mensen die in feite superverkopers zijn, en van nature zijn ze eeuwige optimisten. Daarom zijn ze goed in verkopen. Ze haten het om negatief nieuws te horen. Ze willen dat hun bedrijf groeit. En soms vloeit dat verlangen over in hun oordeel.
INC.: Hoe moeten CEO's dan - gezien hun diepgewortelde vooroordelen over economen en hun diepgewortelde optimisme - reageren op een sombere voorspelling van een econoom als jij?
SHILLING: Een voorspelling is eigenlijk een hele omhulling van mogelijkheden. Het is niet één nummer. Het is niet één woord: recessie of depressie of expansie. Wat een voorspelling - een geloofwaardige voorspelling - eigenlijk is, is een reeks mogelijkheden waaraan waarschijnlijkheden zijn toegewezen. En dat betekent dat je natuurlijk de mogelijkheid van uitersten moet accepteren met veel grijze gebieden ertussen.
Ik denk dat de beste voorspelling degene is die de luisteraar waarschuwt voor de uitersten en deze benadrukt op een manier die zakenmensen kan helpen zich erop voor te bereiden. Omdat de beste strategie er een is die niet alleen profiteert van het beste dat kan gebeuren, maar de organisatie ook beschermt tegen het ergste. Weet je, zelfs als de kans klein is dat dingen echt ontrafeld worden, zou ik liever hebben dat mensen mentaal en financieel voorbereid zijn -- niet dat ze hun bedrijf gaan verstoren en ze alleen runnen op basis van een of andere theoretische komende depressie , maar dan zijn ze tenminste klaar. Ik heb liever dat mensen op dat soort dingen zijn voorbereid en dat het niet gebeurt, dan dat ze zo totaal onvoorbereid zijn dat ze betrapt worden met hun broek naar beneden.
