Twitter-CEO Jack Dorsey woensdag per tweet aangekondigd dat het platform alle politieke advertenties zal verbieden. Later diezelfde dag legde Facebook-CEO Mark Zuckerberg investeerders uit waarom Facebook zo'n stap nooit zou doen tijdens een telefoongesprek om de winst over het derde kwartaal te bespreken. In een jiu jitsu-achtige strijd waarin de twee de handen ineen hebben geslagen zonder ooit elkaars namen te noemen - of zelfs de sociale-mediaplatforms die ze leiden - heeft elk zijn argument op het forum van de publieke opinie gemaakt, waardoor degenen onder ons die gebruik maken van een of beide platforms om een beslissing te nemen.
welke nationaliteit is tarek al musa
De korte versies van hun standpunten: Zuckerberg zegt dat het verbieden van politieke advertenties neerkomt op censuur. Dorsey zegt dat er een verschil is tussen het censureren van een bericht en het niet accepteren van geld om dat bericht te promoten. Dorsey zegt ook dat in dit tijdperk van microtargeting, politieke advertenties op sociale media veel schade kunnen aanrichten en hebben gedaan. Zuckerberg heeft dit niet expliciet gezegd, maar de inspanningen van Facebook om advertenties en berichten van Russische agenten te verwijderen, tonen aan dat hij heel goed weet hoeveel schade dergelijke advertenties kunnen aanrichten. Dat geldt ook voor het nieuwe beleid van Facebook dat advertenties verbiedt die mensen ontmoedigen om te stemmen, ondanks de anti-censuurhouding van het bedrijf. Dat kwam omdat in 2016 Russen lieten Facebook-advertenties zien suggereerde dat mensen 'protesteren' door ofwel niet te stemmen of door op de kandidaat van de Groene Partij te stemmen, en ze richtten zich op Afro-Amerikanen.
Zuckerberg gebruikte een deel van zijn winstbespreking met analisten om zijn denkwijze toe te lichten, in directe reactie op de aankondiging van Dorsey, ook al noemde hij Twitter of Dorsey niet bij naam: 'Sommige mensen beschuldigen ons ervan de toespraak toe te staan omdat ze denken dat het ons allemaal gaat over geld verdienen, en dat is verkeerd', zei Zuckerberg. Hij voegde eraan toe dat Facebook verwacht dat slechts een half procent van zijn advertentie-inkomsten in 2020 uit politieke advertenties zal komen. In plaats daarvan komt de beslissing voort uit zijn overtuiging dat particuliere bedrijven in een democratie geen politici mogen censureren, legde hij uit. 'Advertenties kunnen een belangrijk onderdeel van de stem zijn, vooral voor kandidaten en belangengroepen die de media anders misschien niet behandelen, zodat ze hun boodschap in debatten kunnen brengen.'
Wat Dorsey betreft, legde hij zijn argument tegen het toestaan van politieke advertenties uiteen in een lange reeks zorgvuldig opgestelde tweets . Hij legde uit:
'Hoewel internetreclame ongelooflijk krachtig en zeer effectief is voor commerciële adverteerders, brengt die macht aanzienlijke risico's met zich mee voor de politiek, waar het kan worden gebruikt om stemmen te beïnvloeden om het leven van miljoenen mensen te beïnvloeden. Politieke advertenties op internet stellen geheel nieuwe uitdagingen voor het maatschappelijk debat: op machine learning gebaseerde optimalisatie van berichten en microtargeting, ongecontroleerde misleidende informatie en diepe vervalsingen. Allemaal met toenemende snelheid, verfijning en overweldigende schaal.'
En toen, in een vrij directe opgraving bij Zuckerberg en Facebook, tweette hij dit:
Het is bijvoorbeeld niet geloofwaardig voor ons om te zeggen: 'We werken er hard aan om te voorkomen dat mensen onze systemen gebruiken om misleidende informatie te verspreiden, maar als iemand ons betaalt om mensen te targeten en te dwingen hun politieke advertentie te zien... nou ja.. .ze kunnen zeggen wat ze willen! '
-- jack (@jack) 30 oktober 2019
Tot nu toe lijken zowel de media als de Twittersfeer meer de kant van Dorsey's benadering te kiezen, misschien omdat ze genoeg hebben van politieke smurrieberichten of op hun hoede zijn voor Russische inmenging in de 2020-verkiezingen. Maar een zeer grote tegenstander was Brad Parscale, campagnemanager voor het presidentiële bod van Donald Trump in 2020. In een tweeten , noemde Parscale de nieuwe regel 'een zeer domme beslissing'. Hij speculeerde dat het verbod bedoeld was om zijn baas het zwijgen op te leggen en zou kunnen worden ingetrokken zodra de verkiezingen van 2020 voorbij zijn.
Natuurlijk is het waarschijnlijk dat geen van deze CEO's puur wordt gemotiveerd door sentimenten over democratie. Door het politieke advertentieverbod aan te kondigen, creëerde Dorsey veel goodwill en leidde het ook iedereen af van de andere recent nieuws over Twitter, namelijk dat zowel de inkomsten als de winsten getankt in het derde kwartaal. En Zuckerberg, wiens bedrijf momenteel onder staat? onderzoek door de Federal Trade Commission en mogelijk ook het ministerie van Justitie, misschien niets willen doen dat de regering-Trump op dit moment boos zou kunnen maken.
seth mccook zoon van juliet prowse
Wie van hen heeft gelijk? Ik denk dat het aan gebruikers en kiezers is om te beslissen.
