Gisteren maakte Google bekend dat het rebranding zelf , vouwde Google onder de overkoepelende bedrijfsnaam Alphabet en creëerde een aantal andere submerken. En zo verstrijkt de middelbare leeftijd van een ooit veelbelovend bedrijf.
De grote Samuel Johnson grapte dat patriottisme het laatste toevluchtsoord is voor een schurk. Als Johnson vandaag zou leven, zou hij er waarschijnlijk op wijzen dat rebranding de laatste strategie van de clueless is.
Dit wil niet zeggen dat rebranding altijd een slecht idee is. Als uw bedrijf tot aan zijn nek in het schandaal zit, kan rebranding de bewijslast beperken, zoals wanneer Zwart Water hernoemde zichzelf Xe Services en vervolgens Academi om te ontsnappen aan de stank van de oorlog in Irak.
Maar wanneer een bedrijf een rebranding uitvoert nadat het er niet in is geslaagd succesvolle nieuwe producten te lanceren, en die rebranding heeft geen enkele zin, is dat een teken dat het geen ideeën meer heeft en zich nu richt op uiterlijk in plaats van op inhoud.
Kijk, als er iets is dat waar is in de hightechindustrie, dan is het wel dat rebranding een productprobleem niet kan oplossen. En Google heeft een enorm productprobleem: het is een one-trick pony.
hoe lang is jack gilinsky
Ja, Google domineert online advertenties met zijn zoekmachine en YouTube verdient geld, maar het bedrijf is er totaal niet in geslaagd een ander levensvatbaar product te maken. Onthoud: Google kocht YouTube toen Google Video flopte.
Zelfs Android is, ondanks zijn populariteit als alternatief voor Apple iOS, geen financieel succes voor Google. In feite maakt het bedrijf meer geld uit advertenties weergegeven op iOS dat het doet op Android-advertenties.
omar borkan al gala vrouw
Ondertussen is de wereld vol met early adopters van de hoog aangeschreven producten van Google die uiteindelijk hoog en droog werden achtergelaten. Sommige mensen wedden bijvoorbeeld met hun bedrijf dat Google Glass the Next Big Thing was. Ze moeten zich behoorlijk dom voelen nu het de dood is gestorven.
Maar zelfs als de rebranding enige strategische zin had, de naam Alfabet is afschuwelijk, ellendig gewoon-wrap, zo amorf (alles van A tot Z) dat het zinloos is, zoals de uitdrukking wereldwijde focus.
Belangrijker nog, er lijkt geen enkele reden te zijn voor de rebranding (en de daaruit voortvloeiende reorganisatie van de ligstoelen) anders dan om de ego's van de betrokken leidinggevenden te sussen of te strelen.
Rebranding, het lanceren van submerken en herstructurering zijn duur en zullen honderden uren managementtijd en energie vergen (en ongetwijfeld al hebben verbruikt). Het is de belichaming van bedrijfsnavelstaren op basis van betalen per minuut.
diego serrano en cote de pablo
Eigenlijk hadden we dit moeten zien aankomen toen de reguliere pers de werkomgeving van Google begon te hypen en zijn werknemers verafgoodde. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar toen ik die artikelen las, dacht ik steeds: wat een stel zelfvoldane wienies.
Hetzelfde IMHO met het onofficiële Do No Evil-motto van Google - een perfect voorbeeld van de wet van omgekeerde relevantie : hoe minder je van plan bent ergens aan te doen, hoe meer je erover moet blijven praten.
Hoe dan ook, de teerling is geworpen en Google strompelt nu naar de alfabetsoep van bedrijfsseniliteit. Na verloop van tijd zal de zoekmachine van Google veranderen van een melkkoe naar een reddingslijn en uiteindelijk slechts een aanwinst.
Let op mijn woorden.
