Er is een gezegde dat zoiets gaat als 'Kies nooit ruzie met iemand die geld inzamelt voor je overwinning.' Eigenlijk weet ik niet of dat een gezegde is, maar het is een waarschuwend verhaal dat perfect het probleem beschrijft met de sociale-mediastrategie van Amazon de laatste tijd. De bedrijven officieel Twitter-account heeft ruzie gemaakt met politici op Twitter, en het zal zeker niet goed aflopen.
Het is niet zo dat politici een bijzonder sympathiek doelwit zijn, maar ze zijn gewoon beter in dit soort gevechten. En met dit soort gevechten bedoel ik het type waar specifieke feiten lang niet zo belangrijk zijn als het algemene verhaal dat wordt verteld.
Politici doen dat letterlijk voor de kost. Dat alleen al maakt het in het algemeen een behoorlijk riskante tactiek. Zelfs als je een overwinning behaalt, geef je je tegenstander gewoon materiaal voor een e-mail om geld in te zamelen, waardoor ze de brandstof krijgen om terug te komen voor een nieuw gevecht. Het is het gewoon niet waard.
Laat me duidelijk zijn: ik suggereer niet dat Amazon noodzakelijkerwijs ongelijk heeft. Dat betekent nog niet dat dit de juiste aanpak is.
hoe oud is paul kemsley?
Neem bijvoorbeeld de reactie van het bedrijf op het nieuws dat senator Bernie Sanders van plan was om Alabama te bezoeken, waar arbeiders stemmen of ze daar een distributiecentrum willen oprichten. Mijn collega Bill Murphy Jr. schreef over de reactie van Dave Clark, die vervolgens werd geretweet door het officiële account van het bedrijf.
Of het gevecht van het bedrijf met senator Elizabeth Warren, die zei dat ze van plan was wetgeving aan te nemen om de mazen in de wet te dichten die door bedrijven als Amazon worden gebruikt, om er zeker van te zijn dat ze meer belasting betalen. Amazon antwoordde dat het Warren is die die belastingwetten schrijft en dat het bedrijf ze alleen volgt.
De vete escaleerde van daaruit, waarbij Warren suggereerde dat Amazon moest worden opgebroken, zodat het niet 'krachtig genoeg is om senatoren lastig te vallen met snotterige tweets'. Amazon nam vervolgens bezwaar tegen de suggestie dat Warren het bedrijf wilde opbreken zodat het haar niet langer kon bekritiseren.
Eerder reageerde het ook op een congreslid uit New York over een tweet die verwijst naar berichten dat Amazon-werknemers flessen moeten gebruiken om zichzelf te ontlasten vanwege hun zware werkomstandigheden. Het officiële account van Amazon antwoordde: 'Je gelooft toch niet echt dat plassen in flessen, hè?'
Behalve, zo blijkt, het zou heel goed waar kunnen zijn, volgens rapporten uit verschillende nieuwsbronnen . Of het nu gebeurt of niet, de zeer publieke reactie van Amazon - met zo'n neerbuigende toon - plaatst het in een behoorlijk moeilijke positie.
Ik ken niemand die vindt dat mensen die voor Amazon werken arbeidsomstandigheden moeten doorstaan waarbij ze in een plastic fles moeten plassen. Overigens zijn er maar heel weinig mensen die niet al bij Amazon werken zouden beweren dat Amazon 'niet zou moeten' worden opgesplitst.
Sheridan Edley en Jason Mraz
Meestal zijn er mensen die denken dat dat een goed idee is, en dan is er nog iedereen - die het niets kan schelen. Die laatste groep wil gewoon dat alles wat ze online bestellen de volgende dag voor de deur staat. Wat ze niet willen, is het gevoel hebben dat ze hun geld geven aan een hebzuchtige, ordinaire onderneming die geen voeling heeft met hun leven.
hoe oud is beth hart
Om dingen erger te maken, hercoderen meldde dat de tweets rechtstreeks kwamen als reactie op een richtlijn van Jeff Bezos , Amazon's CEO, die vond dat het bedrijf niet hard genoeg terugdrong op critici. Als je emotioneel reageert omdat je boos bent dat iemand gemene dingen over jou of je bedrijf zegt, heb je waarschijnlijk het grotere geheel uit het oog verloren en heb je zeker de strijd verloren.
Door deze gevechten te kiezen, wint Amazon van niemand echt punten. Tegelijkertijd ziet het er slecht uit voor een bedrijf dat al miljoenen mensen vertrouwen om alles te leveren, van boeken tot toiletpapier, schoenen tot de nieuwste gadgets.
Gewoonlijk is een veel betere benadering om te proberen mensen te overtuigen - om ze voor zich te winnen. Natuurlijk, in dit specifieke geval is er waarschijnlijk geen enkele overtuigingskracht die Sanders of Warren tot een bondgenoot voor Amazon zou maken. Daarom zou het gevecht in de eerste plaats nooit de moeite waard zijn.
Het is eigenlijk een krachtige les voor elke leider: kies geen gevechten waarbij, zelfs als je niet verliest, de andere persoon toch wint. Vooral omdat je waarschijnlijk hun zaak in het proces zult helpen. Als het een strijd is die de moeite waard is om te vechten, probeer dan een beetje nederigheid en humor in plaats van neerbuigendheid en snark.
Zelfs als je je tegenstander niet overwint, is de kans veel groter dat je alle anderen overtuigt die misschien kijken. Uiteindelijk is dat een veel grotere overwinning.
