Tenzij je veilig bent genesteld in een mediavrije schuilplaats, heb je waarschijnlijk gehoord van Nate Silver, het voorspellende fenomeen dat de VijfdertigAcht blog voor de New York Times . De controverse is opgebloeid vanwege de nu 86% kans dat hij Obama geeft voor het winnen van de presidentsverkiezingen.
Veel mensen, waaronder Keer conservatieve columnist David Brooks en MSNBC-persoonlijkheid en voormalig politicus Joe Scarborough, had een hekel aan Silver's sfeer van zekerheid over wat zij denken dat een onzeker proces is, en zo luid zeiden. Toen kwam natuurlijk de verdediging van zilver in andere delen van de media.
Zet de politiek even opzij. Deze discussie bevat enkele belangrijke lessen voor ondernemers die geïnteresseerd zijn in wat je 'big data' zou kunnen noemen. Net als bij het voorspellen van verkiezingen, is het bij het runnen van een bedrijf gemakkelijk om het pad van veel partizanen en experts te volgen en fundamentele fouten te maken bij het optellen van de risicoverdeling en het ontdekken van legitieme kansen.
Les # 1: Vooroordelen zijn niet belangrijker dan voorspelling.
Het fundamentele probleem rond de huidige voorspellende controverse is dat critici grotendeels verkeerd begrijpen wat Silver doet. Ze willen misschien geloven dat je geen wiskunde kunt gebruiken om menselijk handelen te voorspellen. Maar ik ben het daar niet mee eens: je kunt op elk moment trends zien die je inzicht geven in wat er gaat gebeuren.
Het boek geldbal , waarin het succes van een honkbalclub wordt beschreven in het gebruik van statistieken om op een kosteneffectieve manier een team te leiden, is een perfect voorbeeld. De talentenmarkt in het spel was enorm inefficiënt. Teams hechten waarde aan talenten of aspecten die voldoen aan de aannames en vooroordelen van het management, maar die niet noodzakelijk tot betere prestaties leidden. Tegelijkertijd werden capaciteiten die in de loop van de tijd een statistische impact op het spel vertoonden, ondergewaardeerd.
Ga er niet vanuit dat er geen verborgen patronen zijn in uw branche of bedrijf. Waar gaat het hele 'big data'-concept volgens jou over?
Les #2: Kansen zijn relatief.
Critici van Silver zeggen dat peilingen niet voorspellend zijn omdat ze een bepaald punt in de tijd vertegenwoordigen. Dat is juist. Wanneer u echter gedurende voldoende tijd gegevens verzamelt, kunnen de resultaten een waarschijnlijke richting aangeven. Dat is wat het verschil kan maken voor een bedrijf.
Altijd precies gelijk hebben is overschat. Praat met een wetenschapper over kwantummechanica en je zult leren dat wat wij als realiteit zien de opeenstapeling van vele kansen is, en toch zijn de resultaten aanzienlijk.
hoe lang is cheryl scott?
Wat u moet leren, is hoe u kansen redelijk kunt inschatten. Een van de punten van kritiek op Silver is dat hij Romney nooit veel meer dan 40% kans heeft gegeven om te winnen - en onthoud, we hebben het over het winnen van voldoende totale electorale stemmen, die per staat worden beslist, niet om te winnen de ogenschijnlijk hechte nationale vlucht. En een kans van 40% is net onder de kans op het krijgen van een enkel paar wanneer je een pokerhand krijgt gedeeld.
Evenzo betekent zelfs een kans van 86% nog geen lock-in. Wanneer de kansen sterk in uw voordeel lijken, kunt u nog steeds verliezen. Dat is de reden waarom kansen het beste werken over lange perioden met de erkenning dat je vaker wint dan niet.
Les #3: Patronen kunnen behoorlijk oplopen.
Wat zo velen overstuur maakt aan de voorspelling van Silver, is dat het in strijd lijkt te zijn met de nationale peilingen die de verkiezingen bijna op een dood punt zetten. Dat is een combinatie van wishful thinking - de experts maken bijna altijd hun geld op prognose - en een eenvoudig maar diepgaand misverstand.
Niet alle dingen zullen een totaal systeem, zoals een natie of een bedrijf, in gelijke mate beïnvloeden. In het geval van presidentiële politiek zijn er twee rassen. De populaire race, die nek-aan-nek is, verandert niets aan de uitslag van de verkiezingen. Het winnende ticket krijgt de juiste combinatie van individuele staten.
Op een bepaald niveau weten en erkennen de experts dit. Maar er is een verschil tussen het erkennen van een feit en het daadwerkelijk omarmen van de implicaties ervan. Kijk naar de financiële sector, die altijd praat over eens in de eeuw zogenaamde zwarte-zwaangebeurtenissen, maar die elk decennium een grote ineenstorting lijkt te hebben. Waarom? Want als je 10 verschillende eens in de eeuw problemen hebt die kunnen voorkomen en ze kunnen onafhankelijk van elkaar optreden, dan ben je gewoon van een keer in de 100 jaar naar een keer in de 10 jaar gegaan.
Les #4: Je bent nooit te klein om data te laten werken.
Nate Silver is misschien begaafd in het voorspellen van kansen op evenementen, maar hij is ook maar één man. Als u geen expert bent, zoek dan iemand die dat wel is en profiteer van het feit dat u meer over de toekomst weet dan uw concurrenten.
