De officiële TED-website bevat een lijst van de top 25 best bekeken TED Talks van alle tijden.
De afspeellijst duurt zeven uur. De transcripties zijn een gecombineerde 70.000 woorden. Dat is als een boek van 200 pagina's.
Toch vroeg ik me af of het analyseren van alle taal in alle 25 lezingen iets zou opleveren. Wat maakt deze TED Talks zo populair met in totaal 679 miljoen views, ook al gaan ze over verschillende onderwerpen? Zou er iets uitspringen?
Dus ik heb het gedaan. Ik nam een uur of zo. Ik heb gekopieerd en geplakt. Ik heb het hele gecombineerde transcript door een woordwolkgenerator geleid. En ja hoor, een enkel woord verscheen bovenaan -- en bracht een duidelijke en belangrijke les met zich mee.
'Gelach'
Niemand van ons heeft bijna genoeg tijd om te lezen en te kijken naar alle dingen die we willen. Dus ik heb dit idee de laatste tijd onderzocht: kunnen we innovatieve manieren vinden om samen te vatten, te analyseren en te leren?
Ik analyseerde bijvoorbeeld de volledige tekst van alle jaarlijkse aandeelhoudersbrieven van Jeff Bezos: in totaal 44.000 woorden. De inzichten waren wild, te beginnen met het meest voorkomende woord in alle letters: 'klant', dat 443 keer verscheen.
Vergelijk dat met 'concurrent', dat slechts 28 keer verscheen, en je hebt een interessant inzicht in de centrale strategie van Bezos om zich te concentreren op klantenervaring , liever dan acties van concurrenten .
Dus zou er een equivalent van 'klant' zijn als het gaat om TED-talks? Een enkel woord dat een veel groter verhaal vertelt? Het blijkt dat die er is, en toen ik het bovenaan de 'meest voorkomende lijst' zag staan, realiseerde ik me meteen het belang ervan.
Dat woord is: 'Gelach.'
dave lee lisa kennedy montgomery
Nog opvallender dan de frequentie van 'gelach' is het merkwaardige feit dat geenvan de sprekers daadwerkelijk ooit het woord zegt. In plaats daarvan wordt het elke keer dat het publiek grinnikte of lachte in het transcript ingevoegd, met haakjes eromheen, zoals dit: '(Gelach.)'
Over 25 gesprekken zijn er 380 gevallen van gelach, wat neerkomt op 0,948 per minuut - gewoon verlegen van 'een lach per minuut'. Maar toen realiseerde ik me iets anders.
Applaus(?)
Kijk, veel TED Talks zijn grappig en zelfs interessant, maar ze zijn...niet razend grappig. (Een uitzondering is de #5 TED-talk op de lijst,Mary Roachs, '10 dingen die je niet wist over orgasme.' Hoe zou het niet kunnen?)
Vaak lijkt het 'gelach' van het publiek in het gecombineerde transcript meer op het publiek dat communiceert met de spreker - als dingen grappig zijn, zeker, maar ook om instemming te betuigen, of uit beleefdheid.
Het is gerelateerd aan 'applaus', dat 95 keer in de transcripties verscheen. Combineer beide woorden en we bereiken gemiddeld 1,2 verbale publieksreacties per minuut.
Natuurlijk is er ook een derde, veel voorkomende manier waarop sprekers de betrokkenheid van het publiek blijven stimuleren: door vragen te stellen. Dus vervolgens telde ik de vraagtekens. Het waren er in totaal 579.
Dat is vergeleken met 3.910 perioden die worden gebruikt om zinnen te beëindigen, wat betekent dat de sprekers 15 procent van de tijd geen informatie gaven. In plaats daarvan nodigden ze het publiek uit om over een vraag na te denken en betrokken te blijven.
hoe oud is de jagerkoning?
De kracht van betrokkenheid
Hier is mijn grote afhaalmaaltijd, waarvan ik denk dat het gevolgen heeft voor iedereen die wordt opgeroepen om een toespraak of presentatie te geven.
Deze super populaire TED Talks 'talks' noemen, is een beetje een verkeerde benaming. Ze zijn meer een geleide conversatie, waarbij de sprekers het publiek prompt na prompt na prompt geven - praktisch smekend en vleiend in feite - om betrokken te blijven.
Combineer mijn weliswaar ongebruikelijke statistieken, en je ziet dat er in totaal 1.061 gevallen zijn in 25 lezingen waarin de spreker het publiek een vraag stelt of een regel uitspreekt die lach of applaus uitlokt. Dat komt neer op ongeveer eens per 21 seconden.
Waar ze het ook over hebben -- van Pamela Meyer's ' Hoe ontdek je een leugenaar ,' naar Amy Cuddy's, ' Je lichaamstaal kan bepalen wie je bent ,' naar Elizabeth Gilbert's, ' Je ongrijpbare creatieve genie ' -- ze blijven hetzelfde doen: het publiek aanzetten tot betrokkenheid, steeds weer opnieuw.
Denk daar eens aan de volgende keer dat u een niet zo geweldige presentatie doorloopt, of dat u zich moet voorbereiden en zelf een lezing moet geven. Het geheim is niet alleen om informatie te delen, het is om betrokkenheid te stimuleren -- en om dit te blijven doen de hele tijd dat je daar bent.
Omdat iedereen een praatje kan maken. Het is een heel ander niveau om een betrokken gesprek te leiden.
