Facebook heeft duidelijk gemaakt dat de ATT-privacyfunctie van Apple een schadelijk effect zal hebben op de inkomsten uit digitale advertenties, en dat is natuurlijk niet de enige. Twitter zal ook getroffen worden door deze nieuwe functie die individuen de mogelijkheid geeft om zich af te melden voor tracking, waar veel digitale advertenties op vertrouwen. Terwijl Twitter kijkt naar een grimmige toekomst na wijdverbreide acceptatie van de privacyfunctie, probeert het bedrijf inkomstenverliezen te bestrijden met wat zou kunnen eindigen als een nieuwe inkomstenstroom: de Twitter Tip Jar.
ryzza mae dizon ouders gescheiden
BIJWERKEN : Twitter reageert: 'Tip Jar is niet ontwikkeld om 'omzetverlies tegen te gaan'. Het doel van Tip Jar is om mensen te helpen bij het geven en ontvangen van steun met geld door een gedrag dat we al jaren op Twitter zien (door een betalingsdienstlink naar bio toe te voegen) gemakkelijker te maken. Het is niet ons doel dat Tip Jar een inkomstenstroom voor Twitter wordt.'
Tip Jar zal veel lijken op Super Chat op YouTube Live, waar makers de mogelijkheid hebben om inkomsten te verdienen van volgers in de vorm van fooien. Op dit moment rekent Twitter echter geen verwerkingskosten voor betalingen - het bevindt zich nog in de eerste testfase en het is onduidelijk wat de toekomst zal brengen. Het was een moeizame uitrol, omdat Twitter een zeer belangrijk en zeer elementair aspect van de functie over het hoofd zag, omdat het het adres van de fooi gaf aan degenen die PayPal gebruikten.
Het zal niet lang meer duren voordat Twitter dit probleem oplost, wat zou kunnen komen in de vorm van Twitter's eigen betalingsprocessor. Je weet wel, het type dat natuurlijk verwerkingskosten in rekening brengt - zoals ze allemaal doen. En zijn privacy (en erger nog, beveiliging) probleem met PayPal rechtvaardigt de ontwikkeling van zijn eigen ingebouwde processor en zijn vergoeding. Een kleine vergoeding is tenslotte de veiligheidszorgen waard die we nu hebben gezien bij het gebruik van externe processors voor Tip Jar.
Maar zelfs als Twitter Tip Jar gladstrijkt, zal deze functie dan daadwerkelijk helpen de afnemende groei van Twitter jaar na jaar een halt toe te roepen en het verlies aan advertentie-inkomsten als gevolg van de Apple ATT-functie tegen te gaan? Met andere woorden, willen mensen anderen echt geld geven voor hun hapklare tweets en zal deze inspanning om het platform te versterken het in de toekomst laten afbrokkelen?
De waarde van een tweet.
Het probleem met Twitter is dat het is gemaakt met de veronderstelling dat tweets kort en krachtig zouden zijn (nou ja, zoet is discutabel), en daarom gemakkelijk snel geconsumeerd. Hoewel het maximale aantal tekens voor een Tweet 280 is, is de gemiddelde tweet slechts 33 tekens. Ondertussen zweeft de gemiddelde YouTube-video rond de 12 minuten - en dit is exclusief de uren filmen en bewerken die nodig zijn om video-inhoud te produceren.
Makers van YouTube-inhoud kunnen geld verdienen omdat ze van grote waarde kunnen zijn. In tegenstelling tot video's op YouTube, wil niemand betalen voor tweets omdat er weinig tot geen waarde in zit. De waarde zit in entertainment met snelheidsconsumptie - en hersenloos scrollen leent zich niet bepaald voor het uitdelen van geld. Het leent er niet eens toe om lang genoeg op één tweet te stoppen om ermee bezig te zijn.
Twitter heeft zelfs een van de laagste betrokkenheidspercentages van alle grote sociale netwerken. Een goed betrokkenheidspercentage op Twitter wordt beschouwd als van ongeveer 0,02 procent tot 0,09 procent. Ondertussen ligt een goede betrokkenheid op Facebook rond de 1 procent. Instagram is ongeveer 1 tot 4 procent en TikTok is ongeveer 3 tot 9 procent.
Zelfs beroemdheden met miljoenen volgers krijgen heel verschillende uitbetalingen door sociale platforms, en Twitter staat onderaan. Kim Kardashian, een topverdiener op Twitter, zou bijvoorbeeld ongeveer $ 10.000 per tweet verdienen. Op Instagram kan een van haar berichten haar bijna $ 1 miljoen opleveren.
Een cent voor je gedachte ... of tweet.
In tegenstelling tot YouTube, waar iedereen de macht heeft om mogelijk miljoenen te verdienen met het maken van inhoud, zijn degenen die het meeste verdienen op Twitter degenen die al beroemdheden zijn die miljoenen hebben verdiend.
YouTubers maken echt waardevolle inhoud die levens letterlijk kan veranderen, van educatieve inhoud die professionele groei kan stimuleren tot inhoud die fysieke en mentale gezondheid kan opbouwen en herstellen. Het is gemakkelijk in te zien waarom mensen zich meer gedwongen zouden voelen om YouTubers te betalen voor hun tijd, diensten en in veel gevallen voor hun persoonlijke verhalen - en daarmee hun advies, eerlijkheid en kwetsbaarheden.
Maar willen we echt ons zuurverdiende geld geven aan beroemdheden op Twitter die naar Instagram kunnen gaan en honderdduizenden kunnen verdienen - zo niet een snel miljoen dollar door één foto te plaatsen?
De andere accounts die we meestal volgen, zijn die van onze familie, vrienden en collega's - waarschijnlijk geen mensen die je wat geld gaat uitdelen elke keer dat ze een tweet plaatsen die je leuk vindt.
Geld is wat we ruilen voor wat we krijgen. Hoewel een fooi kan worden gezien als een extraatje of een gratis geschenk, moet er toch waar voor ons geld zijn. Of een reden waarom we willen betalen terwijl dat eigenlijk niet hoeft. Tweets waren bedoeld om snel en goedkoop te zijn, en het toevoegen van een prijskaartje zal het platform alleen maar goedkoper maken, meer ruis toevoegen en het minder aantrekkelijk maken om te gebruiken.
Twitter probeert zijn taart te hebben en ook op te eten. Het lijkt erop dat het probeert om YouTube's pay-per-view-stijl inkomstenstroom over te nemen, die gebruikers op briljante wijze stimuleert om marketeers te worden in een poging om het aantal paginaweergaven te vergroten. In tegenstelling tot YouTube, dat zijn makers van inhoud rechtstreeks betaalt, is Twitter echter niet bereid om makers een deel van zijn inkomsten van $ 3,72 miljard te geven. In plaats daarvan wil het dat je ze betaalt.
Het lijkt erop dat Twitter niet inziet dat sociale netwerken afhankelijk zijn van zowel de productie als de consumptie van inhoud. En de twee groeien niet noodzakelijk evenredig. Door het element van schaamteloze zelfpromotie toe te voegen dat gepaard gaat met de mogelijkheid om geld te verdienen met inhoud, zal de gebruikerservaring van Twitter eronder lijden. Daarmee zullen zijn inkomsten eronder lijden.
Hoewel ik Twitter de eer moet geven om iets nieuws te proberen in het licht van Apple's nieuwe ATT-privacyfunctie, in tegenstelling tot gewoon een aanval zoals Facebook, mist het nog steeds het doel. Door zich niet te concentreren op het bieden van waarde aan zijn gebruikers - zowel consumenten als producenten, zullen zijn inspanningen waarschijnlijk niet succesvol zijn. Het is een ander voorbeeld van hoe bedrijven zich moeten blijven concentreren op het leveren van waarde aan hun publiek.
Als u van de koers afwijkt, kunt u een pionier worden. Maar als je de verkeerde kant op gaat, ben je het spoor kwijt. Of je nu wel of niet dichterbij komt om meer waarde aan je publiek te bieden, is hoe je het verschil ziet.
