Ik wil verkopers geloven als ze zeggen dat het product dat ze verkopen echt doet wat ze zeggen dat het kan doen. Ik wil geloven dat de mensen met wie ik zaken doe, de waarheid spreken. Ik wil mijn kinderen geloven als ze me vertellen wat ze hebben gedaan of met wie ze samen waren. Maar soms vermoed ik dat sommige mensen met wie ik omga niet helemaal eerlijk zijn.
Rechtstreeks de confrontatie aangaan met de mensen waarvan ik vermoed dat ze liegen, is vaak ongemakkelijk vanwege de gevoelige aard van onze relaties. De uitdaging is om oneerlijk gedrag te identificeren zonder relaties te beschadigen. Om dit probleem op te lossen, heb ik verschillende technieken in mijn boek verzameld De Like-schakelaar om bedrog op te sporen zonder ontdekt te worden. Het mooie van deze technieken is dat mensen niet weten dat je ze aan het testen bent.
land van Is
Ja-of-nee-vragen verdienen een ja of nee-antwoord. Wanneer mensen niet met ja of nee kunnen of willen antwoorden, gaan ze meestal naar het Land van Is. Dit concept is afgeleid van de inmiddels beruchte uitspraak van president Clinton: 'Het hangt ervan af wat de betekenis van het woord 'is' is. Als 'is' betekent 'is' en nooit is geweest, dan is dat één ding. Als het betekent dat er geen is, was dat een volkomen juiste uitspraak.' Het Land van Is beslaat de ruimte tussen waarheid en bedrog. Het Land van Is bestaat uit halve waarheden, toespelingen, veronderstellingen, aannames en verbaal judo. De meeste mensen willen de waarheid vertellen, dus doen ze er alles aan om de Engelse taal te verdraaien om de illusie van waarheid in stand te houden zonder het volledig te vertellen. Mensen bevinden zich vaak in het Land van Is zonder het ooit te beseffen.
Om mensen op de waarheid te testen, stelt u ze gewoon een ja of nee vraag. Als ze geen ja of nee antwoorden, moet er een rode vlag verschijnen. Nadat iemand een ingewikkeld antwoord op een directe vraag heeft gegeven, stelt u dezelfde vraag opnieuw. Als hij of zij opnieuw niet met ja of nee antwoordt, neemt de kans op misleiding aanzienlijk toe.
Goed...
Als je iemand een directe ja of nee-vraag stelt, en het antwoord dat je krijgt begint met het woord 'Nou', is er een grote kans op misleiding. Wanneer een persoon die een directe vraag beantwoordt, begint met 'Nou', betekent dit dat hij of zij op het punt staat een antwoord te geven waarvan hij of zij weet dat de vraagsteller dit niet verwacht.
Waarom zou ik je geloven?
Wanneer waarheidsgetrouwe mensen wordt gevraagd waarom anderen hen zouden moeten geloven, antwoorden ze meestal: 'Omdat ik de waarheid vertel' of een variant daarvan. Leugenaars hebben het moeilijk om te zeggen 'Omdat ik de waarheid vertel' omdat ze de waarheid niet vertellen. In plaats daarvan bieden leugenaars verschillende antwoorden, zoals 'Ik ben een eerlijk persoon', 'Je hoeft me niet te geloven als je niet wilt' of 'Ik heb geen reden om te liegen'. De vraag 'Waarom zou ik je geloven?' kan op verschillende manieren worden gevraagd, afhankelijk van de gevoeligheid van de relatie.
Deze methoden detecteren bedrog niet met 100 procent zekerheid, maar ze bieden wel een sterke indicator om te bepalen of iemand de waarheid spreekt of niet. Als een persoon vragen rechtstreeks beantwoordt, kunt u erop vertrouwen dat het antwoord waarheidsgetrouw is en dat de persoon zich er niet van bewust zal zijn dat u hun waarheidsgetrouwheid hebt getest, waardoor de integriteit van lopende relaties behouden blijft. Als de persoon vragen niet rechtstreeks beantwoordt, betekent dit niet noodzakelijk dat u wordt misleid, maar u moet de antwoorden van de persoon in meer detail onderzoeken.
laten we een deal sluiten salarissen
