Twitter staat onder zware kritiek op zijn besluit om president Trump permanent van zijn platform te weren. Ironisch genoeg komt de kritiek zowel van degenen die vinden dat het bedrijf te ver is gegaan, als van degenen die vinden dat het bedrijf veel te lang veel te weinig heeft gedaan.
Sinds het verbod van kracht werd, zijn er veel gesprekken geweest over de rol die sociale media in het algemeen , en Twitter in het bijzonder, speelden in het versterken van misleidende en opruiende inhoud. Er zijn ook legitieme zorgen over hoeveel macht we Big Tech geven om te beslissen wat acceptabele spraak is.
Er zijn er ook die hebben geprobeerd de beslissing van het bedrijf af te schilderen als een vorm van censuur, en het zelfs gelijk te stellen aan China. Vergis je niet, een technologiebedrijf dat de rekening van een politiek leider sluit, is precies het tegenovergestelde van wat er in China zou gebeuren.
The New York Times beschrijft de debat achter de schermen binnen het bedrijf over hoe om te gaan met verkeerde informatie die wordt gedeeld door de president van de Verenigde Staten. Die berichtgeving zegt dat Dorsey eerder had geweigerd 'posten van wereldleiders neer te halen' omdat hij ze nieuwswaardig vond.'
hoe lang is stephanie ruhle
Het bedrijf had de stap genomen om labels toe te voegen aan valse of misleidende berichten over verkiezingsresultaten. Toen daarmee het probleem niet werd opgelost, stemde Dorsey er uiteindelijk mee in dat Trump een grens had overschreden toen Twitter zijn account tijdelijk opschortte met de waarschuwing dat verdere schendingen zouden leiden tot een permanent verbod.
Woensdag reageerde Jack Dorsey, de CEO van Twitter, met een uitleg waarom Twitter uiteindelijk besloot de stekker uit het account van Trump te trekken. Daarin viel één regel op:
'Ik denk dat een verbod een mislukking van ons is om uiteindelijk een gezond gesprek te bevorderen.'
auto's tellen Danny Koker is getrouwd
Je zou zeker kunnen stellen dat Twitter geen andere keuze had dan Trump te verbieden na de gewelddadige gebeurtenissen die op 6 januari plaatsvonden in en rond het U.S. Capitol Building. Hoewel dat misschien waar is, biedt Dorsey met die 14 woorden een krachtige les in verantwoordelijkheid.
Twitter is misschien niet aansprakelijk voor wat er op zijn platform gebeurt, maar het is er zeker wel verantwoordelijk voor. Elke goede leider begrijpt dat. Toch staat zijn erkenning in schril contrast met wat we van veel te veel leiders gewend zijn.
Neem ter vergelijking eens het verschil in de reactie van president Trump wanneer hem werd gevraagd of hij zich verantwoordelijk voelde voor iets dat tijdens zijn wacht gebeurde. Het antwoord was bijna altijd een versie van 'Ik neem helemaal geen verantwoordelijkheid'.
Dat waren de exacte woorden die hij afgelopen maart gebruikte toen hem werd gevraagd of hij verantwoordelijk was voor de vertragingen bij het testen die de vroege pandemische reactie van het land teisterden. Ze waren ook zo'n beetje het antwoord toen hem vorige week werd gevraagd of hij het gevoel had dat zijn openbare verklaringen op enigerlei wijze bijdroegen aan wat er gebeurde.
hoe lang is tyler hubbard?
'Dus als je mijn toespraak leest en veel mensen hebben het gedaan,' begon de president. 'Het is geanalyseerd en mensen dachten dat wat ik zei volkomen gepast was.'
'Ik neem helemaal geen verantwoordelijkheid' is een soort motto geworden van het presidentschap van Trump. Daarentegen erkende Dorsey dat zijn bedrijf verantwoordelijk is, zo niet als directe oorzaak van het geweld, dan wel voor het falen van zijn vermogen om 'gezonde gesprekken te bevorderen'.
Social media platforms zijn niet neutraal. Dat is zo ontworpen. Ze zijn letterlijk gebouwd om mensen de mogelijkheid te bieden om inhoud te maken en te delen, die het platform vervolgens op verschillende manieren versterkt. Die versterking is ontworpen om mensen te voeden met een bijna oneindige stroom van inhoud die hun overtuigingen, verlangens, passies of waarden versterkt.
Als gevolg hiervan hebben platforms een enorme invloed op de soorten gesprekken die plaatsvinden. Nog belangrijker is dat Twitter en andere socialemediabedrijven een enorme macht hebben om de collectieve gedachten en overtuigingen van hun gebruikers te veranderen, ten goede of ten kwade. Alle dingen die mensen betrokken houden en ervoor zorgen dat ze een platform willen blijven gebruiken, zijn precies de dingen die het risico lopen ongezonde gesprekken te bevorderen.
Wanneer het platform kapot gaat, is het gemakkelijk om de fout bij gebruikers te leggen. Dat zou een belangrijk punt missen. Dat vind ik het meest krachtige aan de verklaring van Dorsey. In plaats van de schuld ergens anders te leggen, heeft hij de verantwoordelijkheid die Twitter heeft om te doen wat het kan om gezonde gesprekken te bevorderen. Twitter zou gemakkelijk zijn handen kunnen wassen van gebruikers die het platform hebben misbruikt, maar dat is niet wat Dorsey deed.
In plaats daarvan nam hij de verantwoordelijkheid en gaf aan dat het bedrijf intern moest kijken om erachter te komen hoe het nooit meer in deze situatie terecht zou komen. Gezien hoe uniek die boodschap is, is het niet alleen een krachtige les, het is ook een verfrissend voorbeeld van verantwoordelijkheid nemen.
