Google-CEO Sundar Pichai getuigde deze week voor de House Judiciary Committee - een optreden dat ongeveer drie en een half uur duurde. Zoals iedereen die keek De getuigenis van Mark Zuckerberg? al heeft opgemerkt, lijken de leden van het Congres die we hebben gekozen om ons te vertegenwoordigen niet op de hoogte van de basiswerking van internet en de machtige bedrijven die het domineren. Hun vreemde vragen - en het feit dat velen toespraken hielden over wat zij zagen als de anticonservatieve vooringenomenheid van Google en nauwelijks vragen stelden - gaven Pichai een vrijbrief. Hij hoefde zichzelf niet veel uit te leggen over de recente stakingen wegens seksuele intimidatie, of de gegevens die Google verzamelt over gebruikers, ook al zou de sessie gaan over het verzamelen en gebruiken van gegevens door Google.
Toen het voorbij was, suggereerden verschillende waarnemers op sociale media dat de wetgevende macht van onze regering zou worden uitgesloten van verdere ondervraging van tech-CEO's, gewoon om hen te behoeden voor schaamte.
Hier zijn enkele voorbeelden van waarom:
1. Hoe verschijnt [hatelijke informatie over mij] op de iPhone van een 7-jarige?
Iowa-vertegenwoordiger Steve King (rechts) heeft een kleindochter die een spelletje aan het spelen was op haar mobiele telefoon toen er blijkbaar een politieke advertentie verscheen die zulke vreselijke dingen over King zei dat hij ze niet in de plaat wilde citeren. (Hij is beschuldigd van racisme, antisemitisme en het steunen van neonazistische groepen, wat hij ontkent.)
Op de vraag hoe de advertentie daar terecht is gekomen, antwoordde Pichai: 'Congreslid, iPhone is gemaakt door een ander bedrijf.'
'Het zou een Android kunnen zijn. Het was een soort hand-me-down,' antwoordde King, die het punt over het hoofd zag of negeerde dat niemand zijn vraag kon beantwoorden zonder te weten wat het spel was of wat voor soort meldingen op de telefoon waren ingesteld.
'Als ik de details begrijp, hoor ik het graag', zei Pichai.
2. Als je het woord Google idioot onder Afbeeldingen komt een foto van Donald Trump tevoorschijn... Hoe werkt zoeken zodat dat zou gebeuren?
Die softbalvraag kwam van vertegenwoordiger Zoe Lofgren (D) uit Californië. Pichai hoort de zin 'Hoe werkt zoeken?' gelanceerd in een lange uitleg over hoe Google het internet crawlt en de resultaten rangschikt op basis van 200 factoren.
hoe lang is mark ingram
Zowel Pichai als Lofgren hadden moeten weten dat de positie van Trump in zoekopdrachten naar 'idioot' resulteert uit: opzettelijke manipulatie door Reddit-gebruikers die een post met zijn afbeelding en het woord upvoten - aangevuld met media-accounts van het fenomeen, wat bevestigd aan Google's A.I. dat de twee termen met elkaar verbonden moeten zijn. Geen van beiden noemde het.
3. U heeft nooit een werknemer bestraft voor het manipuleren van zoekresultaten. Is dat het geval?
Congreslid Lamar Smith (R) uit Texas stelde deze vraag - een vraag die leek te veronderstellen dat er iets mis was met de beroemde vraag 'Wanneer ben je gestopt met het slaan van je vrouw?'
hoe oud is lana gomez
Pichai legde uit dat het voor geen enkele Google-medewerker of zelfs een groep medewerkers onmogelijk zou zijn om de zoekopdracht te manipuleren, omdat het proces zo complex is en zoveel stappen heeft. 'Ik ben het er niet mee eens. Ik denk dat mensen het proces kunnen manipuleren', zei Smith, niet overtuigd.
4. Weet Google nu in hoeverre zijn online platforms door Russische actoren zijn uitgebuit bij de verkiezingen van twee jaar geleden?
Jerrold Nadler (D), een vertegenwoordiger uit New York, vroeg dit, nadat hij mediaberichten had aangehaald dat Russen 'duizenden dollars' hadden uitgegeven om advertenties op Google te kopen van 'meerdere accounts'.
Ja, antwoordde Pichai: Google had een grondig onderzoek uitgevoerd en ontdekte dat in 2016 de meeste Russische uitgaven voor politieke advertenties afkomstig waren van twee accounts, die in totaal $ 4.700 hadden uitgegeven. Opmerking voor het Congres: als u zich zorgen maakt over Russen die de Amerikaanse verkiezingen manipuleren, richt uw aandacht dan op sociale media in plaats van te zoeken. Op Facebook gaven Russen bijvoorbeeld meer dan $ 100.000 uit aan advertenties die 146 miljoen Amerikanen bereikten - en richtten ze nog meer schade aan door simpelweg duizenden nepnieuwsitems op het platform te plaatsen.
5. We zoeken en wat komt er uit? Wikipedia!
Dit kwam van de vertegenwoordiger van Texas, Louie Gohmert (R), die zijn vijf minuten gebruikte om te klagen over wat hij ziet als de diepgewortelde liberale vooringenomenheid van Google, in plaats van vragen te stellen. Gohmert klaagde dat zijn stafchef zijn Wikipedia-artikel twee weken lang elke avond had bijgewerkt met geannoteerde informatie, alleen om te ontdekken dat haar wijzigingen elke ochtend werden verwijderd. Hij leek niet te weten dat het in strijd is met de richtlijnen van Wikipedia als iemand de pagina van haar werkgever bewerkt.
6. Ik heb een iPhone. Als ik daarheen ga en bij mijn Democratische vrienden zit, houdt Google dan mijn bewegingen bij?
Vertegenwoordiger Ted Poe (R) uit Texas stelde deze vraag, een van de weinige die inging op het verzamelen van gegevens, het vermeende onderwerp van het onderzoek. 'Niet standaard,' zei Pichai. 'Misschien is er een Google-service waarvoor u zich heeft aangemeld.'
Dit was het perfecte moment voor Poe om dieper in te gaan op enkele van die 'opt-in'-services die universeel worden gebruikt, zoals Google Zoeken met locatie ingeschakeld en Google Maps. Als zijn telefoon een van beide heeft, kan Google inderdaad zijn bewegingen volgen, hoewel misschien niet van de ene kant van een kamer naar de andere. Maar Poe koos ervoor om zijn beperkte tijd te besteden aan het bespotten van Pichai vanwege zijn antwoord. 'Het is geen strikvraag. Je verdient 100 miljoen dollar per jaar. Je zou die vraag moeten kunnen beantwoorden,' hield hij vol. 'Ik ben geschokt dat je het niet weet.'
7. Een aanzienlijk deel van deze hoorzitting was tijdverspilling.
Die observatie kwam van Ted Lieu (D), een vertegenwoordiger uit Californië, die opmerkte dat het de vierde was in 'een reeks belachelijke hoorzittingen'. De reden dat deze hoorzittingen tijdverspilling zijn, zei hij, is dat het eerste amendement van de grondwet de vrijheid van meningsuiting van mensen en bedrijven beschermt, waaronder zoekresultaten. Zelfs als Google zijn zoekresultaten zou kunnen aanpassen om de conservatieven meer te bevoordelen, kan het Congres het niet wettelijk verplichten dit te doen.
Met andere woorden, het hele evenement was niets anders dan politiek theater. Misschien kunnen onze gekozen functionarissen de volgende keer iets leren over hoe internet werkt, zodat ze echt iets voor elkaar kunnen krijgen.
