The Financial Times gemeld vorige week dat het een paper van onderzoekers van Google beoordeelde dat aangeeft dat het bedrijf een computer heeft gebouwd die kwantumsuprematie heeft bereikt. Dat document werd kort op de NASA-website geplaatst, maar is sindsdien verwijderd omdat het nog niet het peer review-proces heeft ondergaan om zijn bevindingen te verifiëren.
Het rapport zegt met name dat Google beweerde dat 'hun processor in drie minuten en 20 seconden een berekening kon uitvoeren die de meest geavanceerde klassieke computer van vandaag, bekend als Summit, ongeveer 10.000 jaar zou kosten.' Op dit moment is het natuurlijk alleen in staat om die ene specifieke berekening uit te voeren, wat betekent dat we nog een paar jaar verwijderd zijn van kwantumcomputer de wereld overnemen.
En technisch gezien is Google niet de eerste kwantumcomputer. Er zijn andere, de meeste experimenteel, maar die hebben alleen het vermogen aangetoond om dezelfde berekeningen uit te voeren als traditionele computers met een aanzienlijk hogere snelheid. Dit is anders. Deze voerde een berekening uit die de gewone supercomputer niet kon.
hoe lang is jeremy piven
Het goede en het slechte.
Om zeker te zijn, zijn er een aantal behoorlijk ongelooflijke dingen die quantum computing mogelijk zou kunnen maken. Bijvoorbeeld complexe modellering die kan leiden tot medische doorbraken, waaronder nieuwe behandelingen voor momenteel ongeneeslijke ziekten. Het heeft ook implicaties voor kunstmatige intelligentie en machine learning die kunnen bijdragen aan het analyseren van enorme hoeveelheden gegevens die bij normale computers gewoon te veel tijd in beslag nemen.
Wat leidt tot een ander real-world gevolg waar we ons zorgen over zouden moeten maken: de meeste manieren waarop we de dingen die we waarderen veilig houden, zijn gebaseerd op het simpele concept dat het niet perfect hoeft te zijn als het moeilijk is. Een bankkluis hoeft niet ondoordringbaar te zijn om effectief te zijn, het moet gewoon hard genoeg zijn om het de moeite niet te maken, of een overvaller lang genoeg vertragen om de politie te laten verschijnen. Natuurlijk zullen sommige mensen proberen het te kraken, maar de hoeveelheid moeite is meestal te veel voor de uitbetaling.
hoe lang is danielle colby
Encryptie is niet onoverwinnelijk.
Encryptie is bijvoorbeeld niet veilig omdat het onmogelijk te kraken is. In theorie kan alle codering worden gekraakt als er voldoende tijd is. De reden dat we codering als veilig beschouwen, is dat het veel te lang duurt voordat traditionele computers het kraken. Als er genoeg tijd is, kan elk encryptieschema worden doorbroken, maar 'genoeg tijd' kan ongeveer duizend jaar in beslag nemen. De meesten van ons maken zich geen zorgen over wat iemand over duizend jaar met onze gegevens zou kunnen doen.
Maar wat als ze een computer hadden waarmee ze de codering binnen enkele minuten konden kraken? Dat is een heel andere situatie.
Daarom worden cryptocurrency-experts een beetje nerveus over wat er gebeurt als een computer de reeks versleutelde transacties die de blockchain veilig houden mogelijk kan ondermijnen. De huidige algoritmen zijn waarschijnlijk veilig voor de 53-qubit-processor die door Google is gedemonstreerd.
Cryptografen werken ook aan het creëren van kwantumresistente technologie die verder gaat dan zelfs de vrijwel ondoordringbare SHA-256 crytopgraphic hash, maar niemand zal je vertellen dat ze het door hebben. En met de nieuwste prestatie van Google is de tijdlijn voor het vinden van een veel veiligere vorm van codering alleen maar korter geworden.
Waarom het voor jou belangrijk is.
Encryptie is een binair iets. Als een vergrendeld systeem eenmaal kan worden gekraakt - het maakt niet uit of je een supercomputer nodig hebt om het te doen - is het kapot. Het is veilig, of niet. Als uw informatie daarna veilig blijft, is het gewoon geluk. Het is niet moeilijk om je een toekomst voor te stellen waarin regeringen besluiten kwantumcomputers te verplichten om encryptie op smartphones of harde schijven te kraken, waardoor ze gemakkelijke toegang bieden zonder dat er een 'achterdeur' nodig is.
Natuurlijk, je gewone slechterik zal geen toegang hebben tot een kwantumcomputer, maar enkele van de grootste risico's waarmee we worden geconfronteerd, komen niet van gewone slechteriken, maar van bedrijven die over onze meest persoonlijke informatie beschikken.
Bestaat er zoiets als te slim?
Dat brengt me specifiek terug naar Google , die al meer over u weet en wat u digitaal doet dan waarschijnlijk welke organisatie of persoon dan ook. Het bedrijf heeft een enorme hoeveelheid informatie over u die het gebruikt om u onder de aandacht van adverteerders te brengen. Alleen omdat een kwantumcomputer tegenwoordig beperkt is tot een extreem smalle focus, wat wil ik zeggen dat hij niet zal worden gebruikt om de gegevens van elke Amerikaan te analyseren en in kaart te brengen?
wie is leslie jones moeder?
Google is een behoorlijk slim bedrijf en het heeft met succes de informatie van de wereld georganiseerd en voor bijna iedereen gemakkelijk toegankelijk gemaakt. Het creëerde ook een buitengewoon winstgevend bedrijf dat uw persoonlijke gegevens verzamelt en u aan adverteerders aanbiedt op basis van zijn vermogen om die gegevens te analyseren en er geld mee te verdienen. Stel je nu voor dat de kracht in een kwantumoverdrive wordt getrapt.
Om een heleboel redenen weet ik niet zeker of we klaar zijn voor een wereld waarin Google zo slim is.
