In de afgelopen maanden heeft het idee van 'regulatory capture' - wat inhoudt dat de belangen van regelgevers worden afgestemd op die van de bedrijven die zij reguleren - een sterbekroning gekregen. Bernie Sanders heeft meer gedaan dan wie dan ook verspreiding het idee, met zijn beknopte stelregel: 'Het congres reguleert Wall Street niet, Wall Street reguleert het congres.' Eerder dit jaar heeft de Bureau voor verantwoordingsplicht van de overheid onthulde dat het (op aandringen van twee leden van het Congres) was begonnen te onderzoeken of het New Yorkse kantoor van de Federal Reserve te dicht bij de financiële instellingen staat die het zou moeten reguleren. Dit is blijkbaar het eerste GAO-onderzoek in zijn soort.
Af en toe zullen zelfs bedrijven zelf aanklagen dat toezichthouders zijn gepakt. Telecom-, kabel- en breedbandbedrijven onlangs gegriefd dat ze geen eerlijke kans krijgen van de Federal Communications Commission omdat het te gezellig is geworden met Google. En het idee van capture, aanvankelijk gericht op de overheid, wordt nu vaak uitgebreid om het gedrag van andere instellingen te beschrijven. Een eendaagse conferentie aan de Columbia University in april onderzocht 'media capture' - het idee dat zakelijke belangen de media beheersen die erover berichten - terwijl de econoom Luigi Zingales van de Booth School of Business onlangs suggereerde dat economen zelf onderworpen zijn aan capture.
Ondanks de alomtegenwoordigheid van beschuldigingen van vangst, kan het echter moeilijk zijn om precies te begrijpen wat vangst is, of hoe ernstig een sociaal en economisch probleem is.
Zoals het vaak wordt gebruikt, lijkt 'capture' kneedbaar genoeg om te passen in het wereldbeeld van zowel links (kwaadaardige bedrijven te slim af, besteden te veel geld uit en manipuleren regelgevers) als rechts (staatsregulering is schadelijk voor bedrijven). En toch belichaamt de capture-theorie historisch gezien een meer heimelijke kijk op de relatie tussen overheid en onderneming. Klassieke capturisten beweren dat regelgeving niet in de eerste plaats bestaat, zoals links meestal beweert, om de volksgezondheid en veiligheid te beschermen, of, zoals rechts meestal beweert, om bedrijven te remmen of lastig te vallen. In plaats daarvan beweren capturists dat bedrijven regels accepteren omdat ze uiteindelijk helpen de winst te verbeteren. De meeste hedendaagse discussies over deze kwestie komen voort uit een baanbrekende 1971 papier over het vastleggen van regelgeving, waarin George Stigler, een professor in de Chicago School of Economics die later de Nobelprijs kreeg, schreef: 'In de regel wordt regelgeving door de industrie verworven en wordt deze voornamelijk ontworpen en uitgevoerd in haar voordeel.'
Een veel genoemd voorbeeld van deze vorm van vangst is staatsvergunningen voor bedrijven zoals kappers en loodgieters. Door het voor iedereen moeilijker te maken om die beroepen te betreden, helpen staatsvergunningswetten gevestigde spelers om hun huidige voordelen te beschermen. Soms bereikt de bescherming van gevestigde exploitanten extreme niveaus, waardoor elke pretentie dat er regelgeving bestaat om het publiek te beschermen, lijkt te ondermijnen. Ga de strijd aan die wordt gevoerd door autodealergroepen in sommige staten om te voorkomen dat de beginnende autofabrikant Tesla, die rechtstreeks aan consumenten op internet verkoopt en heeft geprobeerd zijn eigen fysieke winkels te openen, daar voertuigen verkoopt. De openlijke grondgedachte is dat alleen erkende dealers - tussenpersonen - auto's mogen verkopen. Maar de onderliggende is dat het directe verkoopmodel van Tesla een bedreiging vormt voor autodealers.
Intuïtief weten we echter dat niet alle regelgeving ten goede komt aan bedrijven. Regelgevers straffen Volkswagen miljarden dollars voor het misleiden van bijvoorbeeld dieselemissies in zijn auto's, zonder duidelijk voordeel voor het bedrijf.
Evenzo zijn er duidelijk gevallen waarin bedrijven actief lobbyen om de onafhankelijkheid en effectiviteit van toezichthouders te ondermijnen. Banken en andere financiële instellingen geven bijvoorbeeld jaarlijks miljoenen dollars uit om de greep van federale regelgeving te verminderen. En het idee dat de Dodd-Frank-wet die is aangenomen na de financiële ineenstorting van het afgelopen decennium voornamelijk in het voordeel van de banken is, zou door de meeste banken worden verworpen.
Er zijn andere tekenen dat het vastleggen van regelgeving een vaag begrip is. Meestal, zodra economen een probleem hebben geïdentificeerd, zal ten minste één van hen een manier bedenken om het te waarderen. Toch is het erg moeilijk om een schatting te vinden van de kosten die het land, of een staat, of zelfs een individuele industrie kost om de regelgeving vast te leggen. Zingales, die een . leidt onderzoekscentrum aan de Universiteit van Chicago gewijd aan het vastleggen van regelgeving, zegt dat hij geen dergelijk onderzoek kent. (Hij werkt echter aan een paper die zal proberen een prijs te zetten op het vastleggen in de mobiele-telefoonindustrie.)
Sommige geleerden dringen erop aan dat we het hele idee heroverwegen. een 2013 essay door William Novak, een professor in de rechten aan de Universiteit van Michigan, bood een revisionistische geschiedenis aan, met het argument dat de theoretici die het idee van het vastleggen van regelgeving in de jaren zestig en zeventig formuleerden, overdreven reageerden op een bepaald tijdperk van overheidsregulering van het bedrijfsleven, dat aantoonbaar had begonnen in 1887, met de vorming van de Interstate Commerce Commission. Als ze eerdere relaties tussen het bedrijfsleven en de staat hadden overwogen, beweerde Novak, zouden ze hebben beseft dat het moderne regelgevende regime deel uitmaakte van een lange geschiedenis van reacties op de invloed van het bedrijfsleven op de overheid - op corruptie.
Novak accepteert dat er regulering bestaat, maar hij biedt twee verfijningen aan om de theorie in de echte wereld begrijpelijker te maken. Een daarvan is dat vangst waarschijnlijker is onder 'verticale' regelgevers, die regels afdwingen binnen een enkele sector, zoals het vrachtvervoer, dan onder 'horizontale' regelgevers, degenen wier mandaat breed van toepassing is in de samenleving, zoals de Environmental Protection Agency en de Occupational Veiligheids- en gezondheidsadministratie.
hoe lang is sara haines
De tweede is dat, hoewel vangst heel duidelijk schadelijk kan zijn, het verre van bewezen is dat regelgevers er meer vatbaar voor zijn dan andere instellingen. De financiële crisis, die werd veroorzaakt door talloze wandaden die te maken hadden met de manier waarop financiële instellingen hun producten verpakten en verkochten, was ongetwijfeld een mislukking van de regelgeving. Maar, zoals Novak in een interview zei: 'Hele sectoren van de regering raakten gecharmeerd van financiële belangen, inclusief het Congres.'
En dus, als we van plan zijn het probleem van het vastleggen aan te pakken, hebben we preciezere definities en metingen nodig. Het risico bestaat dat de regelgeving die het publiek echt beschermt, wordt afgezwakt, of dat sommige gevestigde exploitanten hun onverdiende gratis ritje kunnen voortzetten en disruptors kunnen pletten. De toenemende populariteit van capture kan dus een tweesnijdend zwaard zijn: we moeten het hebben over capture; we moeten er ook voor zorgen dat we er niet door worden gevangen.
