We kennen allemaal de oude uitdrukking 'Wat je niet doodt, maakt je sterker.' Het klinkt mooi, maar velen van ons doen niet alsof we het geloven.
Als het gaat om het raden van toekomstige winnaars, kiezen we de kandidaat met het gouden cv vol voortdurende prestaties, niet de persoon die het leven een beetje heeft geschopt. Of als we zelf een tegenslag tegenkomen, zijn we bang dat het een zwarte vlek zal zijn die ons voor altijd zal weerhouden van toekomstig succes.
Dus, wat is het? Maken vroege worstelingen je hard of slaan ze een stap voor het leven terug? Onlangs wilde een team van onderzoekers van de Kellogg School of Management erachter komen (hoedentip voor het altijd fascinerende) Marginale Revolutie blog). Wat ze ontdekten is goed nieuws voor al diegenen wiens leven niet één ononderbroken klim op een zonnige helling was.
hoe lang is dagen mcdowell
Gouden kinderen versus vroege verliezers
Het onderzoeksteam gebruikte een handig natuurlijk experiment voor: hun studie . De National Institutes of Health verstrekt al decennia forse onderzoeksbeurzen aan jonge wetenschappers. Deze prijzen, die gemiddeld meer dan $ 1 miljoen waard zijn, kunnen de carrière van een wetenschapper maken. Je zou denken dat het een gouden ticket zou zijn om er een te krijgen.
Dus wat gebeurt er als je zeer vergelijkbare wetenschappers vergelijkt die nipt wonnen of nipt de financiering misliepen? (Elke aanvraag krijgt een numerieke score toegewezen door de NIH, dus het is gemakkelijk om te zien welke toepassingen zich dicht bij de grenslijn bevonden.)
Gezien de kleine kloof tussen de twee soorten sollicitaties en de gelijkenis van degenen die ze hebben ingediend (in termen van leeftijd, diploma's, enz.), was het enige significante verschil tussen de twee groepen wetenschappers dat iemand een felbegeerde vroege carrièrewinst behaalde, terwijl de andere ervaren een forse tegenslag. Dus hoe verging het de twee groepen uiteindelijk?
'De twee groepen publiceerden in de komende 10 jaar tegen vergelijkbare tarieven - niet wat je zou verwachten, aangezien kleine winnaars een vroege voorsprong kregen van hun NIH-subsidie. Nog verrassender was dat wetenschappers in de bijna-ongevallengroep eigenlijk meer kans hadden om 'hit'-papers te hebben (dat wil zeggen, papers die de top 5 procent van citaties in een bepaald vakgebied en jaar kraakten),' meldt Kellogg Insight .
Kortom, 'de verliezers werden uiteindelijk beter', vatte Kellogg managementprofessor en co-auteur Dashun Wang samen.
wie heeft mat bommenwerper gedateerd?
Falen maakt je echt sterker
Waarom deden de bijna-ongevallenonderzoekers steeds meer invloedrijk wetenschappelijk werk? De onderzoekers doorzochten de cijfers om een aantal hypothesen te testen. Het was niet allemaal te danken aan de zwakste presteerders in de bijna-ongevallengroep die het volledig opgaven nadat ze er niet in waren geslaagd een beurs binnen te halen. Het verschil was ook niet te wijten aan hun overstap van school of medewerkers. Na al het geknoei met cijfers, bleef er maar één verklaring over: wat je niet doodt, maakt je echt sterker.
Geldt dit alleen voor wetenschappers? Deze studie kan het niet zeggen, maar het lijkt onwaarschijnlijk. Wat suggereert dat, ongeacht je vakgebied, de school van harde klappen, hoewel verre van leuk, eigenlijk een behoorlijk goede leraar is.
sandra smith lsu bodypaint
Dat is persoonlijk bemoedigend voor Wang, die grapjes maakt over zijn eigen 'uitgebreide ervaring met falen'.
'Falen is verwoestend, en het kan ook mensen van brandstof voorzien', merkte hij op. Misschien is het feit dat de nieuwste wetenschap dit feit heeft bevestigd, ook voor u bemoedigend.
