Maandag deed procureur-generaal William Barr een zeer openbare oproep aan Apple om de iPhone van de schutter van vorige maand te ontgrendelen. aanval op een marineluchtstation in Pensacola, Florida . Barr is openhartig over zijn overtuiging dat technologiebedrijven de plicht hebben om toegang te verlenen tot versleutelde apparaten wanneer de wetshandhavers daarom vragen, en Apple is standvastig in zijn standpunt dat het niet alleen niet zal voldoen, maar ook niet kan.
In het meest prominente voorbeeld tartte het bedrijf een gerechtelijk bevel om het apparaat van de San Bernardino-massaschieter te ontgrendelen. De FBI kreeg uiteindelijk toegang tot dat apparaat zonder de hulp van Apple, in samenwerking met een extern beveiligingsbedrijf.
kathy leutner en sidney crosby
Het is niet moeilijk te beweren dat Apple al het mogelijke moet doen om misdaad en terrorisme te bestrijden, en met dat doel heeft het bedrijf alle gegevens die het in zijn bezit had al overgedragen. Die informatie werd opgeslagen op de iCloud-servers van Apple. De iPhone, zegt het, is anders omdat het bedrijf een apparaat niet kan ontsleutelen zonder de toegangscode, FaceID of vingerafdruk van de gebruiker (afhankelijk van het specifieke apparaat).
In feite, Het transparantierapport van Apple zegt dat het heeft gereageerd op meer dan 125.000 van dergelijke overheidsverzoeken om informatie en heeft doorgegeven welke informatie het heeft wanneer daarom wordt gevraagd door wetshandhavers.
Beide partijen hebben veel op het spel staan in deze strijd. Wetshandhavers hebben duidelijk een gevestigd belang bij het bestrijden van misdaad en het stoppen van terroristische aanslagen. Dat stelt niemand in vraag. De vraag is of techbedrijven verplicht moeten worden om versleutelde apparaten met een achterdeur te bouwen. Trouwens, zoiets bestaat niet: als een apparaat een achterdeur heeft, is het niet versleuteld.
Tijdens de CES vorige week zei Jane Horvath, Senior Director of Global Privacy van Apple, dat 'end-to-end encryptie van cruciaal belang is voor de diensten waarop we vertrouwen.' En met betrekking tot terrorismebestrijding, vervolgde ze dat 'het bouwen van een achterdeur naar encryptie niet de manier is waarop we die problemen gaan oplossen'.
Bovendien vertelde een Apple-woordvoerder me:
We hebben altijd beweerd dat er niet zoiets bestaat als een achterdeur alleen voor de goeden. Achterdeuren kunnen ook worden uitgebuit door degenen die onze nationale veiligheid en de gegevensbeveiliging van onze klanten bedreigen. Tegenwoordig hebben wetshandhavers toegang tot meer gegevens dan ooit tevoren in de geschiedenis, dus Amerikanen hoeven niet te kiezen tussen het verzwakken van encryptie en het oplossen van onderzoeken. We zijn van mening dat encryptie essentieel is om ons land en de gegevens van onze gebruikers te beschermen.
In feite, The New York Times meldt dat bronnen die bekend zijn met de positie van het bedrijf zeggen: het zal weigeren te voldoen met alle pogingen om het te dwingen zijn encryptie te breken.
Barr heeft ook opgeroepen tot wetgeving die technologiebedrijven verplicht om achterdeurtjes in te bouwen voor wetshandhaving. Hoewel dat misschien goed lijkt voor de openbare veiligheid, wat gebeurt er als iemand toegang krijgt tot uw persoonlijke informatie, zoals gezondheids- of financiële gegevens? Wat gebeurt er als iemand toegang heeft tot foto's van uw gezin of uw berichtengeschiedenis?
Apple kan de FBI niet gehoorzamen, hoe nobel de zaak ook is, hoezeer de procureur-generaal ook protesteert. Want hoewel het waar is dat encryptie betekent dat sommige informatie niet toegankelijk is voor wetshandhavers, is het alternatief dat al onze informatie gevaar loopt. Als er een achterdeur is voor de goeden, kun je maar beter geloven dat de slechteriken erachter zullen komen hoe ze die kunnen exploiteren.
Wat is het punt.
hoe oud is man ritchie
En de procureur-generaal weet dat dit het geval is. Volgens datzelfde Keer Volgens het rapport had de topadvocaat van de FBI Apple al een schriftelijk verzoek gestuurd, waarop het bedrijf reageerde met de informatie waartoe het toegang had op zijn servers. De huidige oproep is bedoeld om het bedrijf onder druk te zetten door de aandacht te vestigen op een veelbesproken zaak en Apple aan de verkeerde kant van terrorisme te plaatsen.
Niemand wil aan de kant van terrorisme staan, maar voor encryptie zijn is niet hetzelfde als misdaad mogelijk maken. In feite voorkomt het elke dag criminaliteit. En hoewel gebeurtenissen zoals die in Pensacola of San Bernardino verschrikkelijke tragedies zijn, zou het een nieuwe tragedie zijn als we het vermogen zouden verliezen om onze persoonlijke informatie te beschermen. Apple weet dit, en het ministerie van Justitie ook.
Geen van beide partijen zal waarschijnlijk terugkrabbelen, maar Apple heeft duidelijk meer op het spel. Eigenlijk doen we dat allemaal, omdat er geen winnaar is als al onze informatie gevaar loopt.
