Wat is voordeliger in het leven; een hoog EQ of IQ? verscheen oorspronkelijk op Quora - het kennisdelingsnetwerk waar boeiende vragen worden beantwoord door mensen met unieke inzichten .
montell jordan netto waarde 2016
Antwoord door Jordan B Peterson , professor psychologie aan de Universiteit van Toronto, klinisch psycholoog, on Quora :
Er bestaat niet zoiets als EQ. Laat me dat herhalen: 'Er is niet zoiets als EQ .' Het idee werd gepopulariseerd door een journalist, Daniel Goleman, niet door een psycholoog. Je kunt niet zomaar een eigenschap verzinnen. Je moet het definiëren en meten en het van andere eigenschappen onderscheiden en het gebruiken om de belangrijke manieren waarop mensen variëren te voorspellen.
EQ is geen psychometrisch geldig concept. Voor zover het iets is (wat het niet is), is het de Big Five-eigenschap aangenaam, hoewel dit afhangt, zoals het niet zou moeten, van welke EQ-maatstaf wordt gebruikt (ze zouden allemaal hetzelfde ). Aangename mensen zijn meelevend en beleefd, maar ze kunnen ook push-overs zijn. Mensen die het er niet mee eens zijn, zijn gemiddeld (als ze niet te onaangenaam zijn) betere managers, omdat ze recht door zee zijn, conflicten niet uit de weg gaan en niet gemakkelijk kunnen worden gemanipuleerd.
Laat ik het nog eens zeggen: er bestaat niet zoiets als EQ . Wetenschappelijk gezien is het een frauduleus concept, een rage, een handige kar, een bedrijfsmarketingplan. (Hier is een vroege kritiek van Davies, M., Stankov, L. en Roberts, D: Emotionele intelligentie: op zoek naar een ongrijpbaar construct. - PubMed - NCBI . Hier is een conclusie van Harms en Crede, in een uitstekend artikel -- uitgebreid en goed doordacht (2010):
Onze zoekopdrachten in de literatuur onthulden slechts zes artikelen waarin de auteurs ofwel expliciet de incrementele validiteit van EI-scores onderzochten ten opzichte van zowel cognitieve vaardigheden als Big Five-persoonlijkheidskenmerken bij het voorspellen van academische of werkprestaties, of gegevens presenteerden op een manier die onderzoek mogelijk maakte van deze kwestie. Geen van deze zes artikelen (Barchard, 2003; Newsome, Day, & Catano, 2000; O'Connor & Little, 2003; Rode, Arthaud-Day, Mooney, Near, & Baldwin, 2008; Rode et al., 2007; Rossen & Kranzler, 2009) toonden een significante bijdrage voor EI in de voorspelling van prestaties na controle voor zowel cognitieve vaardigheden als de Big Five... Voor correlaties met betrekking tot het algehele EI-construct, verklaarde EI bijna geen incrementele variantie in prestaties ([verandering in voorspelling] = 0,00 De bevindingen waren identiek bij het beschouwen van alleen gevallen met een op vaardigheden gebaseerde meting van IE.... (Zie: http://snip.ly/7kc45 ).
Harms en Crede geven ook commentaar:
Bewijzen van validiteit [voor EI] lijken afkomstig te zijn van het meten van constructen die al heel lang bestaan en eenvoudigweg opnieuw worden gelabeld en opnieuw gecategoriseerd. Een van de voorgestelde maatregelen van ESC, de Trait Emotional Intelligence Questionnaire (Mikolajczak, Luminet, Leroy, & Roy, 2007), maakt bijvoorbeeld gebruik van onder andere assertiviteit, sociale competentie, zelfvertrouwen, stressmanagement en impulsiviteit. dingen. De meeste, zo niet alle, van deze constructies zijn stevig verankerd in en worden goed verklaard door goed ontworpen metingen van persoonlijkheidskenmerken zoals de Hogan Personality Inventory (Hogan & Hogan, 1992) en de Multidimensional Personality Questionnaire (Tellegen & Waller, 2008). De substantiële relaties die zijn waargenomen tussen deze ESC en op eigenschappen gebaseerde EI-metingen, en persoonlijkheidsinventarisaties bevestigen dit. Het lijkt er daarom op dat de voorspellende validiteit van ESC- of EI-metingen voor een groot deel kan worden verklaard door de mate waarin ze subfacetten van hogere-ordekenmerken beoordelen die relevant zijn voor de voorspelde uitkomsten. Cherniss (2010) vertelt bijvoorbeeld dat twee onderzoeken naar zelfdiscipline hebben aangetoond dat ze significante voorspellers zijn van academische prestaties en bekritiseert vervolgens Landy (2005) omdat ze er geen rekening mee hebben gehouden in een overzicht van onderzoeken naar 'sociale intelligentie'. Aangezien zelfbeheersing (of impulsbeheersing) algemeen wordt beschouwd als een belangrijk sub-facet van consciëntieusheid (Roberts, Chernyshenko, Stark, & Goldberg, 2005) en dat talrijke studies Consciëntieusheid in verband hebben gebracht met academische prestaties, is er een verband tussen een facet van consciëntieusheid, en academische prestaties zijn nauwelijks nieuws.
IQ is een ander verhaal. Het is het best gevalideerde concept in de sociale wetenschappen, uitgezonderd. Het is een uitstekende voorspeller van academische prestaties, creativiteit, abstractievermogen, verwerkingssnelheid, leervermogen en algemeen succes in het leven.
Andere eigenschappen zijn essentieel voor algeheel succes, waaronder consciëntieusheid, wat een uitstekende voorspeller is van cijfers, leidinggevende en administratieve vaardigheden en levensresultaten, aan de meer conservatieve kant.
Er moet ook worden opgemerkt dat IQ een vijf of meer keer zo krachtige voorspeller is als zelfs goede voorspellers van persoonlijkheidskenmerken, zoals consciëntieusheid . De echte relatie tussen cijfers en IQ kan bijvoorbeeld zo hoog zijn als r = .50 of zelfs .60 (goed voor 25-36% van de variantie in cijfers). Consciëntieusheid bereikt echter waarschijnlijk een hoogtepunt rond r = .30, en wordt meer typisch gerapporteerd als r = .25 (zeg, 5 tot 9% van de variantie in cijfers). Er is niets dat je een groter voordeel in het leven geeft dan een hoog IQ. Niets. Om het te herhalen: NIETS.
Als je zou kunnen kiezen om geboren te worden op het 95e percentiel voor rijkdom, of het 95e percentiel voor IQ, zou je op 40-jarige leeftijd succesvoller zijn als gevolg van de laatste keuze.
Men zou kunnen tegenwerpen dat we eigenschappen zoals gewetensbezigheid niet zo goed kunnen meten als we IQ meten, omdat we voor het eerste voornamelijk vertrouwen op onszelf of andere rapporten. Maar niemand heeft dit probleem opgelost. Er zijn geen 'bekwaamheidstests' voor consciëntieusheid. Ik spreek als iemand die al tien jaar geprobeerd heeft om dergelijke tests te maken, maar faalde (ondanks tientallen goede ideeën geprobeerd te hebben, met topstudenten die aan het probleem werkten). IQ is koning. Dit is de reden waarom academische psychologen het bijna nooit meten. Als je het meet samen met je vermeende 'nieuwe' maatstaf, zal IQ je ambities doden. Voor de carrière-minded is dit een no-go zone. Dus mensen praten liever over meerdere stukjes intelligentie en EQ en al deze dingen die niet bestaan. PERIODE.
ER IS NIETS ZOALS EQ. ER IS NIETS ZOALS EQ. ER IS NIETS ZOALS EQ.
Trouwens, 'grit' bestaat ook niet, ondanks wat Angela Duckworth zegt. Grit is consciëntieusheid, duidelijk en ongecompliceerd (hoewel waarschijnlijk meer de ijverige kant dan de ordelijke kant). Het enige wat Duckworth en haar landgenoten deden, was niet opmerken dat ze een zeer goed gedocumenteerd fenomeen, dat al een naam had, opnieuw hadden uitgevonden (en, toen ze het opmerkten, er niet in slaagden de juiste mea culpa's te produceren. Geen van de betere momenten van de psychologie ). Een natuurkundige die ijzer 'herontdekte' en het meligniet noemde, of iets dergelijks, zou onmiddellijk worden onthuld als onwetend of manipulatief (of, waarschijnlijker, als onwetend en manipulatief), en vervolgens het veld uit gezet. Eend? Ze ontving een MacArthur Genius-beurs voor haar moeite. Dat is allemaal net zo verwerpelijk als de rage van het gevoel van eigenwaarde (eigenwaarde is trouwens in wezen .65 Big Five-kenmerken neuroticisme (laag) en .35 extraversie (hoog), met een nauwkeurige zelfbeoordeling van algemene levenscompetenties erin gegooid , voor degenen die wat meer zelfbewust zijn). Zien http://snip.ly/5smyx
Trouwens, voor het geval ik mezelf niet duidelijk heb gemaakt: ER IS GEEN ZOALS EQ. OF GRIT. OF 'ZELFSTANDIGHEID'.
Het is kromme psychologie. Doet denken aan alle recente omwentelingen op het deelgebied van de sociale psychologie: Eindrapport: Stapel-affaire wijst op grotere problemen in de sociale psychologie
Deze vraag verscheen oorspronkelijk op Quora - het kennisdelingsnetwerk waar boeiende vragen worden beantwoord door mensen met unieke inzichten. Je kunt Quora volgen op Twitter , Facebook , en Google+ . Meer vragen:?
- Emotionele intelligentie : Wat zijn enkele technieken om emotioneel sterker te worden?
- Intelligentie Quotient : Als je intellect gelijk is aan de top 2% van de wereld, en je doet belangrijk onderzoek, hoe voorkom je dan dat je arrogant overkomt?
- Intelligentie : Hoe word ik mentaal sterker en verander ik mijn perspectief voorgoed?
