Het heeft even geduurd voordat ik mezelf een auteur begon te noemen.
Ik schrijf deze column nu bijna twee jaar en heb een miljoenenpubliek bereikt. Ik sta op het punt mijn eerste boek af te maken (waarvoor ik een geest heb geschreven voor een .) New York Times bestsellerauteur), en ik zal over een paar maanden mijn eigen boek publiceren - met hoge verwachtingen. (Als je de lancering wilt volgen, meld u hier aan voor gratis updates. )
Maar hoe zit het met dit alles? Was ik dan een auteur?
Mijn leraar Engels op de middelbare school (zelf een gepubliceerde auteur) zei dat ik de karbonades had om voor de kost te schrijven, maar het leven bracht me op een ander pad. De volgende 20 jaar bestond mijn schrijven uit lange bedankbriefjes en jubileumkaarten aan vrienden en familie, humoristische top 10 lijsten voor feestjes op het werk en liefdesbrieven aan mijn vriendin. (Het werkte - ik ben gelukkig getrouwd en heb twee prachtige kinderen.)
Plots leidden onverwachte levensveranderingen tot nieuwe kansen, en ik besloot mijn passie na te jagen. Ik werd ondergedompeld in een totaal nieuwe wereld, met als sleutelwoord ondergedompeld --Ik voelde vaak een gevoel van verdrinking, terwijl ik worstelde om mijn hoofd boven water te houden.
Maar na verloop van tijd leidde het ene succes tot het andere. Mijn klantenlijst groeide. En uiteindelijk had ik meer projectaanbiedingen dan tijd om ze te voltooien.
Ik was auteur geworden. Of was ik dat al die tijd?
De zaak tegen 'authenticiteit'.
In een recent essay voor The New York Times , Wharton-hoogleraar psychologie Adam Grant schrijft over het 'tijdperk van authenticiteit', wanneer mensen 'een authentiek leven willen leiden, met authentieke partners willen trouwen, voor een authentieke baas willen werken, op een authentieke president willen stemmen'.
'Maar voor de meeste mensen', stelt Grant, is 'wees jezelf' eigenlijk een verschrikkelijk advies.'
alex cowper-smith netto waarde
Grant gaat verder met het beschrijven van een intrigerend persoonlijkheidskenmerk dat bekend staat als 'zelfcontrole', wat te maken heeft met hoeveel een persoon streeft naar authenticiteit.
Hij legt uit:
Als je een hoge zelfmonitor bent, scan je constant je omgeving op sociale signalen en pas je dienovereenkomstig aan. Je hebt een hekel aan sociale onhandigheid en wil wanhopig vermijden iemand te beledigen ... Maar als je een lage zelfcontrole hebt, laat je je meer leiden door je innerlijke toestanden, ongeacht je omstandigheden.
hoe lang is rechter greg mathis
Volgens Grant 'bekritiseren low self-monitors high self-monitors als kameleons en neppers'. Maar hoewel er een juiste tijd en plaats is voor authenticiteit (zoals bij een romantische partner), blijkt uit onderzoek dat we vaak de prijs betalen voor te authentiek zijn.
Grant citeert bijvoorbeeld a uitgebreide analyse van 136 onderzoeken van meer dan 23.000 werknemers waarbij high self-monitors 'aanzienlijk hogere evaluaties kregen en meer kans hadden om door te groeien naar leidinggevende posities'.
Aanvullend onderzoek toont aan dat hoge zelfmonitors sneller vooruitgaan en een hogere status verdienen op het werk, waarschijnlijk (tenminste gedeeltelijk) omdat ze zich meer zorgen maken over hun reputatie.
Betekent dit dat je een zelfbevorderende oplichter moet zijn om vooruit te komen?
Helemaal niet. Studies ondersteunen de theorie dat hoge zelfmonitors besteden meer tijd aan het uitzoeken wat anderen echt nodig hebben, zodat ze meer behulpzaam kunnen zijn.
Maar als we niet ons hele authentieke zelf hoeven te dragen, wat moeten we dan nastreven?
Grant crediteert literair criticus Lionel Trilling met het antwoord: Oprechtheid.
'Let op hoe we ons aan anderen presenteren', zegt Grant, 'en streef er dan naar om de mensen te zijn die we beweren te zijn. In plaats van van binnenuit te veranderen, haal je de buitenkant naar binnen.'
Neem bijvoorbeeld een onderzoek van Herminia Ibarra, een professor in organisatiegedrag aan de business school Insead (die Grants essay citeert):
Toen Dr. Ibarra consultants en investeringsbankiers bestudeerde, ontdekte ze dat high self-monitors meer kans hadden dan hun authentieke collega's om te experimenteren met verschillende leiderschapsstijlen. Ze keken naar senior leiders in de organisatie, leenden hun taal en actie en oefenden ze totdat deze een tweede natuur werden. Ze waren niet authentiek, maar ze waren oprecht. Het maakte ze effectiever.
Of, zoals Harvard-professor en bestsellerauteur Amy Cuddy verwoordde het zo:
'Doe alsof totdat je het wordt. Doe het genoeg totdat je het echt wordt en je internaliseert.'
beau casper smart netto waarde
Begrijp me niet verkeerd: ik moedig je niet aan om je ware zelf te verbergen. Daarentegen geloof ik dat de beste praktijk is om jezelf langzaam te onthullen - en ervoor te zorgen dat je dit op het juiste moment en op de juiste plaats doet. Dit helpt mensen om de echte jij te leren kennen - zonder dat ze overhaast een oordeel vellen.
Bedenk intussen wie je wilt zijn. Werk dan hard om die persoon te worden.
Het in de praktijk brengen.
Diep van binnen beschouwde ik mezelf altijd als een schrijver. Het duurde gewoon even voordat anderen mij ook als iemand beschouwden.
Dus de volgende keer dat iemand vraagt: 'Wat doe je?' of 'Wat is uw beroep?' beantwoord de vraag in termen van 'Wat doe je' willen Te doen?' of 'Wie ben jij' willen zijn?'
Wees eerlijk. Werk vervolgens hard om uw woorden waar te maken.
Want onthoud: wat we denken, worden we.
