Waarom de trollen het internet winnen: ex-Reddit CEO spreekt zich uit

Ellen Pao kent de startup-wereld - en zijn skeletten - van binnen en van buiten. De voormalige durfkapitalist en eenmalige CEO van Reddit is nu mede-oprichter en CEO van Project Include, een non-profitorganisatie die technologiebedrijven adviseert over diversiteit en inclusie. Pao schudde Silicon Valley voor het eerst in 2012 door haar werkgever, de legendarische onderneming Kleiner Perkins Caufield & Byers, aan te klagen wegens discriminatie op grond van geslacht. Hoewel ze uiteindelijk verloor, leidde haar rechtszaak tot een langverwachte afrekening over... hoe de technische industrie vrouwen behandelt en gekleurde mensen, en hielp de basis te leggen voor de voortdurende #MeToo-beweging.

In een uitgebreid interview legt Pao uit waarom dit een kritiek moment is voor vrouwen in Silicon Valley, roept op tot meer regulering van de grootste internetbedrijven en waarschuwt ondernemers voor de ergste fouten die ze oprichters ziet maken.

Er is het afgelopen jaar zoveel gebeurd op het gebied van technologie, van Facebook's Cambridge Analytica-schandaal tot #MeToo. Wat, als er iets is, zie je veranderen?

We beginnen er pas achter te komen wat er kan gebeuren met onze gegevens op de grote technische platforms, en hoe weinig controle we erover hebben gehad - en zelfs Facebook heeft erover gehad. Het is 100 procent duidelijk dat de technische platforms zichzelf niet kunnen beheren. Ik ben geen fan van regulering, maar dat is misschien de enige manier om het beter te maken. We hebben het laatste redmiddel bereikt. Andere opties zijn mislukt.

Voor vrouwen in de tech wordt dit een heel belangrijk jaar. We hebben al deze dingen meegemaakt en nu hebben we mensen die echt openstaan ​​voor verandering. Ik wil zoveel mogelijk verandering doorvoeren.

Je hebt gewerkt in durfkapitaal, bij startups en bij grote technologiebedrijven. Welke waarde denk je dat VC's hebben voor startups?

Ze brengen waarde in hun netwerken. En ze hebben veel dingen gezien, dus ze kunnen je mogelijk helpen bij het oplossen van problemen. Maar ze brengen ook veel bagage mee. VC's willen een bestuurszetel. Ze hebben misschien gigantische ego's en willen dat je iets op een bepaalde manier doet. Ze willen misschien dat u naar de beurs gaat of eerder verkoopt dan u wilt verkopen. Ze kunnen statistieken bijhouden waar u niet in gelooft.

Dus raadt u oprichters aan om risico-investeerders te zoeken of te vermijden?

Ik weet niet of ik durfkapitaal zou aantrekken tenzij ik echt in de investeerder geloofde. Ik hoop dat we in de toekomst alternatieve financieringsbronnen kunnen vinden, dat het gemakkelijker wordt om zelf te financieren en dat mensen eerder winstgevend kunnen worden.

Welke fouten heb je ondernemers herhaaldelijk zien maken toen je investeerde in startups?

Het ergste was toen ondernemers probeerden moeilijke problemen op te lossen, in de hoop dat ze op magische wijze zouden verdwijnen. Dat gebeurt nooit. Vooral de mensenkwesties - die worden erger tenzij je een gesprek hebt met de betrokkenen. En zelfs dan is het 50/50 - maar als je het gesprek niet voert, kun je er 100 procent zeker van zijn dat het erger zal worden.

Geef je geld ook niet uit alleen omdat je het hebt. Wees zuinig, want je landingsbaan is erg belangrijk. Je wilt geen werknemers die er zijn alleen maar omdat je een hoop geld uitgeeft aan evenementen of aan alcohol of aan een chique chef-kok. Je wilt mensen die er zijn om hun werk te doen en niet voor de secundaire arbeidsvoorwaarden. Concentreer u erop hen geweldig werk te geven en het werk dat ze doen te waarderen.

Je verliet Reddit in 2015, nadat je interim-CEO was geworden en probeerde de wijdverbreide haatzaaiende uitlatingen van de site aan te pakken. Hoe zijn de grote social-mediaplatforms sindsdien veranderd?

Ze zijn meer geïsoleerd en kunstmatiger. Het idee van authentieke interacties op deze platforms is minder realistisch. In plaats daarvan zien we mensen propaganda op de markt brengen, of hun idee opdringen op een manier die misschien niet waarheidsgetrouw is.

Het maakt me echt verdrietig, omdat internet zo'n krachtig hulpmiddel is, en het introduceerde het idee dat je met iedereen in contact kon komen. En het is veranderd in een wapen dat wordt gebruikt om mensen pijn te doen en lastig te vallen.

Wat betekent dat voor de mensen die deze bedrijven leiden? Hoe moeten ze reageren op het misbruik op hun platforms?

juan pablo di pace vrouw

Je hebt altijd de plicht om je gebruikers veilig te houden, om ervoor te zorgen dat ze niet worden lastiggevallen of van je platform worden geduwd om hun ideeën te uiten, of in het echte leven worden aangevallen door mensen die hun privégegevens delen.

Dat hadden vanaf het begin principes moeten zijn. Ik denk echt dat de mensen die het internet begonnen dachten dat het een kracht voor het goede zou zijn, en ik denk niet dat ze het niveau van intimidatie, invasiviteit en schade hadden voorzien waarvoor mensen deze platforms zouden gebruiken. Maar u wilt in ieder geval voorkomen dat er nare dingen gebeuren op uw platform.

Welke beperkingen van de vrijheid van meningsuiting, indien van toepassing, zijn acceptabel bij pogingen om online intimidatie en pesten aan banden te leggen?

De definitie van vrije meningsuiting is ingewikkeld geworden. Het betekende oorspronkelijk bescherming van de pers tegen overheidsingrijpen. Nu is het gaan betekenen dat mensen moeten kunnen zeggen wat ze willen op technische platforms, die worden beheerd door particuliere bedrijven. Dit idee, dat particuliere bedrijven deze verplichting hebben om elke vorm van meningsuiting toe te staan, is eigenlijk niet iets dat wettelijk verplicht is.

Techbedrijven zorgden al vroeg voor wat verwarring, omdat veel oprichters 'vrijheid van meningsuiting' als marketinginsteek gebruikten. 'Spreek uit welke ideeën je maar wilt!' Maar als je het voor iedereen gratis maakt, komen mensen helaas naar buiten met hun meest verschrikkelijke beledigingen, en deze vreselijke online intimidatie die we de afgelopen jaren steeds erger hebben zien worden.

Er is altijd enige censuur geweest op platforms. Ze hebben altijd spam en wat kinderporno verwijderd. Pas als je ingaat op bepaalde soorten inhoud, worden mensen echt overstuur.

Een van de grote problemen is dat deze platforms zijn gebouwd door homogene teams, die de intimidatie niet zelf hebben meegemaakt en die geen vrienden hebben die zijn lastiggevallen. Sommigen van hen begrijpen nog steeds niet wat andere mensen ervaren en waarom verandering zo belangrijk is.

Is het mogelijk om een ​​plek te creëren waar mensen veilig online ideeën kunnen uiten, hoe controversieel ook?

Ik denk dat het niet meer mogelijk is, behalve op heel kleine schaal, omdat de aard van interacties op schaal erg aandachtsgericht is geworden: 'Hoe bozer en gemener ik online ben, hoe meer aandacht ik krijg.' Dit heeft een hoog-energetische, hoog-emotie, conflict-georiënteerde reeks interacties gecreëerd. En er is geen duidelijke afbakening van wat een goede of een slechte verloving is. Mensen willen gewoon betrokkenheid.

Nemen technische leiders dit probleem serieus?

Ik ben echt onder de indruk van [Medium-oprichter en mede-oprichter van Twitter] Ev Williams die naar buiten kwam en zei: 'Kijk, we begrepen toen niet wat het internet zou worden, en we moeten echt heroverwegen wat we zijn aan het doen.'

Een ander probleem is dat medewerkers die het gedrag op deze platforms sturen niet gewaardeerd worden. Het is uurwerk en de mensen die het doen zijn niet per se zo goed opgeleid. Dus je verwacht van mensen die in- en uitklokken om haatspraak te begrijpen - waarover hoogleraren grondwettelijk recht nog steeds voortdurend debatteren.

Bovendien vraag je ze om te gaan met haat en intimidatie die op hen persoonlijk gericht is. Bij Reddit hadden we medewerkers die doxxed [hadden hun privé-informatie online gepubliceerd]. Er is dus veel angst, en het is terecht. Ondertussen zien de medewerkers geen voordeel; niemand lijkt ze echt verantwoordelijk te houden om ervoor te zorgen dat de platformregels worden gevolgd. Dus alle regels worden niet goed uitgevoerd.

Deze platforms, met name Facebook, verzamelen een grote hoeveelheid gegevens. Waarom was het Cambridge Analytica-schandaal nodig om wijdverbreid alarm te slaan?

Omdat de gegevensverzameling heel goed op de markt werd gebracht - een duim omhoog lijkt zo onschuldig! Je realiseert je niet dat je een hoop informatie deelt - en het was erg incrementeel. We hadden de Likes - en toen was de app ineens beschikbaar op mijn telefoon, en dat leek me erg handig. Het was niet expliciet dat al deze informatie, al je acties op je telefoon, naar Facebook gingen en dat je de gegevens van je vrienden openstelde. Er waren zoveel veranderingen en nieuw privacybeleid dat mensen na een tijdje stopten om ze te volgen - en Facebook wuifde het niet in je gezicht. Het is niet zo dat het bedrijf zei: 'Hé, we nemen al je gegevens en we doen al deze dingen.'

Uw proces, gevolgd door Susan Fowler's verslag van wijdverbreide intimidatie bij Uber, heeft geholpen de basis te leggen voor de #MeToo-afrekening over seksisme, intimidatie en seksueel misbruik in de zakenwereld. Is het slechter in tech dan in andere sectoren?

Op het gebied van technologie is er zo'n machtsconcentratie in een kleine groep durfkapitalisten en een kleine groep CEO's dat mensen niet al hun verhalen delen - de #MeToo-verhalen, de verhalen over discriminatie en de verhalen over vergelding.

Sommige verhalen die ik achter de schermen heb gehoord, zijn veel erger dan verhalen die publiekelijk zijn gedeeld. Mensen willen nog steeds een baan kunnen vinden, en ze willen geld kunnen ophalen voor hun bedrijf. Het is een rationele beslissing om je verhaal niet te delen. En ik denk niet dat we echt kunnen begrijpen wat er in elk van deze industrieën is gebeurd zonder al die verhalen te hebben gehoord.

Heb je het gevoel dat je bent gestraft voor het vertellen van je verhaal en voor het aanklagen van Kleiner Perkins?

Er zijn mensen die niet met me willen praten. Er zijn mensen die de negatieve perscampagne geloven. Een vrouw die onlangs een fonds runt, nam contact met me op en zei: 'Het spijt me, want ik dacht echt dat je gek was toen je een rechtszaak aanspande. Ik begrijp nu waarom je het deed en waarom het logisch is. Ik had al mijn gevoelens en ervaringen naar beneden gedrukt. Het spijt me en ik dank je voor wat je hebt gedaan.'

Maar dit is zes jaar nadat ik een aanklacht heb ingediend, en ze zegt er eindelijk iets over. Er zijn nog steeds veel mensen die geloven dat ik ongelijk had om aan te klagen. Het is al zo lang een zware strijd. Ik weet niet of ik er al aan de andere kant uit ben gekomen, waar ik kan zeggen dat het positief was. Maar het was zeer de moeite waard om zoveel andere mensen te zien spreken, en om die verschuiving van twijfel en scepsis naar empathie en geloof te zien. Dat is de afgelopen jaren gebeurd en het was zo'n opluchting.

Ik denk niet dat het over mij persoonlijk gaat. Het is meer dat de industrie moet veranderen, en we boeken vooruitgang, en dat is een goede zaak.

Hoeveel vooruitgang heb je gezien voor vrouwen in Silicon Valley?

Dingen zijn stapsgewijs beter. Je kunt echt praten over een ervaring die je hebt gehad en niet met scepsis worden ontvangen of te horen krijgen dat je gek bent. Mensen die problemen hebben gemeld, hebben aandacht gekregen op een manier die niet zo negatief was als de aandacht die ik kreeg.

Nu is er het gevoel dat we moeten veranderen. De mentaliteit was aanvankelijk: 'We geloven niet dat er een probleem is.' Toen gaven mensen toe dat er een probleem was, maar het was niet hun probleem. Toen begrepen ze dat ze wijzigingen moesten aanbrengen, maar zeiden dat ze dat niet konden omdat het een pijplijnprobleem was. En nu zijn we op een punt beland waarop mensen toegeven dat we moeten veranderen, en dat ze enige verantwoordelijkheid hebben om het te doen. We zien nu pas bedrijven zeggen: 'Ik wil veranderen en revolutionair zijn.'

Dit wordt een kritiek jaar, want nu zijn mensen bereid om wat werk te verzetten. Dit is de beste kans die we hebben. We kunnen de beweging naar echte inclusie zien, dus niet alleen vrouwen, waar veel inspanningen alleen vandaag de dag op gericht zijn.

Het belangrijkste onderdeel van deze volgende golf van verandering is om te proberen mensen samen te laten werken. Het is heel gemakkelijk om mensen te laten breken en te zeggen: 'Er is maar één plek toegestaan ​​voor diversiteit, dus we gaan er allemaal voor vechten.' Maar we moeten elkaar meer steunen. We moeten begrijpen dat als we allemaal samen aan inclusie werken, het sneller, breder, beter en grondiger zal zijn dan alles wat we alleen kunnen doen.

Bedrijven noemen vaak het 'pijplijnprobleem', het argument dat er niet genoeg vrouwen of mensen van kleur zijn met de diploma's die nodig zijn om te slagen in technologie. Is dat een echt probleem of een excuus?

Er is een probleem met de pijpleiding, maar veel daarvan wordt zelf vervaardigd. Bedrijven maken gebruik van dezelfde wervingsbureaus. Ze hebben een proces waarbij het voor een bepaald type persoon gemakkelijker is om er doorheen te komen, dus dan halen de recruiters dat type persoon binnen en bouwen ze een enorme pool van alleen hen op.

Er zijn minder vrouwen met een informaticadiploma, maar dat is ook een excuus. Je hebt niet per se een diploma informatica nodig. Veel mensen hebben zichzelf opgeleid en veel mensen die succesvol zijn in technologie zijn geen ingenieurs. Maar niet alleen de techniek heeft een tekort aan vrouwen. Het is in de hele technische industrie, dus het is een veel groter probleem.

Ik heb mensen horen zeggen dat #MeToo vrouwen niet heeft geholpen, het heeft mannen alleen bang gemaakt om vrouwen aan te nemen.

Natuurlijk hielp het. Mensen zeiden hetzelfde over mijn rechtszaak: dat VC's nooit een andere vrouw zouden aannemen, dat het mensen ervan zou weerhouden om vrouwen te ontmoeten, en dat het elke vorm van gendervooruitgang die al was gemaakt, zou vernietigen. Dat is gewoon sensationeel - en ook een beetje pissig, bij gebrek aan een beter woord. Het is als: 'We houden niet van deze verandering, dus we gaan op onze hakken lopen.'

Veel langdurig onderzoek toont aan dat diverse teams beter presteren. Dus waarom zien we nog steeds zoveel volledig blanke, volledig mannelijke partnerschappen?

Sommige van deze bedrijven zijn zo datagedreven, zo metrisch gericht - maar als de data hen in het gezicht staart, overheersen hun emoties het en denken ze dat ze niet hoeven te veranderen. Ik denk dat er een comfortzone is en dat er angst is voor vrouwen op de werkvloer. Soms zeggen ze: 'Onze cultuur is zo ongepast dat we geen vrouw in deze omgeving kunnen brengen.'

Dus hoe verander je een diepgewortelde cultuur, zoals die van Uber?

Het is zo moeilijk. Je moet waakzaam zijn over elke interactie. Je moet ervoor zorgen dat als er schendingen van waarden zijn dat je erop staat. De cultuur van Uber zit nu in het DNA en ik heb niet alle moed gezien die nodig is om de moeilijke veranderingen door te voeren. Het bedrijf zal meer dan twintig mensen moeten ontslaan. Het zal er echt in moeten graven en er tijd aan besteden. De change agent moet de CEO zijn.

Er zijn enkele tekenen dat Uber er niet helemaal is. Ik begrijp niet waarom het niet de leiding heeft over diversiteit en inclusie die rechtstreeks aan de CEO rapporteert. Het vertrek van Chief Brand Officer Bozoma Saint John is geen goed teken, vooral niet wanneer Uber $ 500 miljoen in branding steekt. Dat is niet goed.

Wat zeg je tegen de goedbedoelende CEO die niet veel heeft nagedacht over inclusie of diversiteit, maar wel een van de goeden wil zijn?

Er zijn veel basiszaken: maak van inclusie een expliciete waarde of een deel van al je andere waarden. Zorg ervoor dat u een stap terug doet en naar al uw processen kijkt: hoe werft u mensen aan? Hoe bouw je aan je pijplijn? Beloon je mensen voor het binnenhalen van hun vrienden, die waarschijnlijk op hen lijken? Krijg je zoveel mogelijk kandidaten te zien, of kijk je alleen naar kandidaten die op je homogene radar staan? Doorloop je dan een eerlijk proces om kandidaten aan boord te krijgen? Of gebruik je strikvragen die mensen met vrienden in het bedrijf kunnen beantwoorden, omdat ze een heads-up krijgen?

Als uw leiderschapsteam niet divers en inclusief is, dan is dit duidelijk geen prioriteit voor u. Het betekent ook dat je een beperkte kring hebt. Het kan zijn vanwege je recruiter of het kan zijn vanwege je bestuur. Maar als je executive team niet veel diversiteit heeft, wordt dat een probleem, omdat het bedrijf niet in staat zal zijn om mensen aan te trekken. En als je dat doet, krijg je ze niet om te blijven, omdat ze niemand zullen zien die op hen lijkt in de hoogste rangen.

De eerste resultaten van de eerste groep bedrijven die met Project Include hebben gewerkt, laten enige vooruitgang zien bij het creëren van genderdiversiteit, maar niet raciale of etnische diversiteit. Wat kunnen we daarvan leren?

Diversifiëren op ras kan vanuit een emotioneel perspectief moeilijker zijn dan diversifiëren op geslacht. Veel mannen zullen zeggen: 'Ik wil vrouwen binnenhalen, omdat ik wil dat mijn dochter een kans krijgt.' Het is erg gericht op de mensen met wie ze een directe band hebben. Als het gaat om iemand van een ander ras of etniciteit, hebben ze die connectie misschien niet.

En bedrijven doen nog steeds één ding tegelijk: ze richten zich eerst op gender en dan op de volgende groep. Of ze gaan het stap voor stap aanvallen omdat het zo moeilijk is. Dat is geen inclusie. Dat betekent dat je misschien de groep mensen uitbreidt, maar je sluit nog steeds al die andere mensen uit en je processen zijn nog steeds niet eerlijk. En de mensen die je theoretisch opneemt, worden waarschijnlijk nog steeds anders behandeld, omdat je cultuur gebaseerd is op uitsluiting. Dat is het stuk dat mensen soms niet krijgen, omdat ze dat niet willen. Er zijn specifieke problemen voor specifieke groepen, maar de focus en het einddoel is verandering, van de hele industrie, voor iedereen.