Als je denkt dat je de verhaal van David en Goliath , denk nog eens na.
In zijn nieuwe boek, 'David and Goliath: Underdogs, Misfits, and the Art of Battling Giants', zegt Malcolm Gladwell dat de meeste mensen dit beroemde bijbelse garen helemaal bij het verkeerde eind hebben, omdat ze verkeerd begrijpen wie echt de overhand heeft. Het is omdat , en ondanks Davids grootte en onorthodoxe wapenkeuze is hij in staat om de logge reus te verslaan. Met andere woorden, zegt Gladwell, de meeste mensen onderschatten het belang van behendigheid en snelheid.
Hetzelfde misverstand doet zich voor in David vs. Goliath-gevechten in het bedrijfsleven, wat Gladwell onderbouwt met talloze casestudies en onderzoeksvoorbeelden in zijn onlangs gepubliceerde boek. De meesten erkennen de voordelen niet die een underdog-merk heeft wanneer het wordt geconfronteerd met een concurrent die kracht, omvang en rijkdom heeft. En dat is precies waarom wendbare, startende bedrijven, met hun nieuwe oplossingen voor oude problemen, Goliaths vaak het beste zijn.
joel de lafont melissa bowen
Ik zat onlangs met Gladwell in Inc. 's hoofdkantoor om zijn contra-intuïtieve nieuwe boek te bespreken en hoe de lessen ervan van toepassing zijn op de ogenschijnlijke underdogs van de zakenwereld: ondernemers.
Hoe is dit onderzoek voor 'David en Goliath' gegroeid uit eerder onderzoek dat je hebt gedaan voor boeken als 'Outliers' ?
'Uitbijters' gaat over het begrijpen van het soort dingen dat verantwoordelijk is voor succes. Dit is een boek dat een soortgelijke vraag stelt, maar op een heel andere manier. Toen ik 'Outliers' deed, viel het me op hoe vaak succesvolle mensen hun leven beschreven, ze praatten over de dingen die fout gingen of de dingen die moeilijk waren, in tegenstelling tot de dingen die gemakkelijk waren of goed gingen. Ik besloot om een andere versie van deze vraag te doen, maar beginnend met de verhalen van mensen, en kijkend naar deze vraag: in hoeverre kunnen nadelen voordelig zijn en vice versa?
Het uitgangspunt van het boek is dat het verhaal dat we allemaal denken te weten over David en Goliath niet echt is hoe het afliep. Kun je uitleggen?
Ten eerste is Davids slinger een verwoestend wapen. Het is een van de meest gevreesde wapens in de antieke wereld. De steen die uit zijn slinger komt, heeft de stopkracht gelijk aan een kogel uit een .45 kaliber pistool. Het is een serieus wapen. En ten tweede zijn er veel medische experts die geloven dat Goliath leed aan acromegalie, waardoor je groeit. Veel reuzen hebben acromegalie, maar het heeft een bijwerking, namelijk dat het een beperkt zicht veroorzaakt. Goliath in het bijbelverhaal klinkt, als je goed kijkt, als een man die niet kan zien.
Dus hier hebben we een grote, logge kerel, gebukt onder een harnas, die niet veel meer dan een meter voor zijn gezicht kan zien, tegenover een kind dat op hem af rent met een verwoestend wapen en een rots die met de remkracht reist van een .45 kaliber pistool. Dat is geen verhaal van een underdog en een favoriet. David heeft een heleboel voordelen in die strijd, ze zijn alleen niet duidelijk. Dat is wat het boek aan het rollen brengt, namelijk het idee dat we beter moeten kijken naar wat een voordeel is.
Hoe heb je dit soort verhalen in de zakenwereld zien spelen?
Dit is het klassieke verhaal van de zakenwereld. Precies hetzelfde dat een bedrijf zo formidabel lijkt te maken - zijn omvang, zijn middelen - dient als struikelblok wanneer ze worden gedwongen te reageren op een situatie waarin de regels veranderen, en waar wendbaarheid, flexibiliteit en aanpassingsvermogen zijn betere eigenschappen. Wat is het verhaal van David en Goliath, toch? David had lenigheid. Hij veranderde de regels. Hij bracht de overste van de technologie binnen.
Zijn er overeenkomsten die je hebt gevonden tussen succesvolle underdogs?
Ze worden gekenmerkt door hun onaangenaamheid, wat geen onaangenaamheid is, maar het zijn eerder geen mensen die de sociale goedkeuring van hun leeftijdsgenoten nodig hebben om met een idee verder te gaan. Ik geef het voorbeeld in het boek van Ingvar Kamprad, de oprichter van IKEA. Om IKEA op een gegeven moment te redden, begint hij in 1961 zijn meubels te maken in Polen. Stel je voor dat je naar een communistisch land gaat om je product te maken op het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Dat kun je alleen doen als je onverschillig staat tegenover wat de wereld over je zegt. Dat is het cruciale deel waarom hij dit ongelooflijk ontwrichtende, innovatieve ding kon doen, omdat hij niet iemand was die zich altijd zorgen maakte over zijn reputatie.
U schrijft dat underdog-strategieën moeilijk zijn of op zijn minst moeilijker dan gigantische strategieën. waarom is dat t ?
Ik heb een hoofdstuk over een softwaremagnaat in Silicon Valley, een Indiaan die het basketbalteam van zijn 12-jarige dochter coacht, en ze hebben geen talent. Hij neemt ze mee naar de Nationale Kampioenschappen. Hij doet dat door hen te instrueren om elke minuut van elke wedstrijd de volledige baanpers te spelen en elke centimeter van de baan te verdedigen. Het vereist dat iedereen in je team elke minuut van het spel maximale inspanning levert. Je moet in een echt goede conditie zijn en je moet jezelf kapot rennen, en je kunt niet opgeven.
Inspanning is de weg die beschikbaar is voor de underdog. Ik kan je misschien niet overtreffen, maar ik kan je te slim af zijn. Iedereen die in een start-up heeft gewerkt, weet dat dat een van de stressvolle aspecten is.
Een ander groot thema van het boek is dat er zoiets bestaat als een 'gewenste moeilijkheid'. Kunt u uitleggen wat dat is en waarom het voordelig kan zijn?
Dit echt interessante idee komt van dit man en vrouw psychologie team aan de UCLA genaamd de Bjorks. En ze begonnen met leren. Ze waren erg geïnteresseerd in leren, en het conventionele idee met leren is dat in de mate dat ik je taak gemakkelijker maak, je meer zult leren. Ze zeggen: 'Nou, je weet dat dat waar is, maar er zijn uitzonderingen.' Er zijn ook gevallen waarin als ik de taak iets moeilijker voor je maak, je beter leert omdat je je meer moet concentreren of misschien moet je het drie keer in plaats van één keer lezen.
Dus begon ik al deze gebieden te verkennen waar je wenselijke van ongewenste moeilijkheden kon onderscheiden. Dyslexie zou een klassiek voorbeeld zijn. Ik heb een heel hoofdstuk in het boek over dyslectische ondernemers. Een veel groter percentage succesvolle ondernemers is dyslectisch dan in de algemene bevolking: Richard Branson, Paul Orfalea, Charles Schwab, John Chambers bij Cisco, David Neeleman bij JetBlue. En als je met ze praat, zullen ze je uitleggen dat ze denken dat ze er ondanks hun handicap niet in zijn geslaagd. Ze denken dat ze daardoor zijn geslaagd.
angus t jones netto waard
U merkt echter op dat er ook een onevenredig groot aantal dyslectici in de gevangenis zit. Dus wat moet er gebeuren om een moeilijkheid wenselijk te maken?
Dat is de vraag van een miljoen dollar. Dat is het soort gesprek dat ik met dit boek wil beginnen. We hebben een bepaald niveau van tegenspoed nodig. De truc is om erachter te komen hoe die tegenslag eruit zou moeten zien. Gary Cohn van Goldman Sachs is dyslectisch, maar hij heeft waarschijnlijk een IQ van 150 en had een behoorlijk sterke familie om zich heen. Hij kan veel door een hel gaan op school en er toch goed uitkomen. Maar stel je nu iemand voor die geen stratosferisch IQ had, wiens familie je niet steunde, en die andere nadelen had, alsof ze elke ochtend hongerig wakker werden. Nu is het moeilijk in te zien dat hun dyslexie net zo goed een wenselijke moeilijkheid zou zijn.
Een alarmerend thema van het boek voor veel ondernemers is dat als je eenmaal een bepaald punt van succes of een bepaald punt van rijkdom hebt bereikt, het in feite tegen je kan werken en een nadeel kan worden. Hoe kom je erachter?
Ik herinner me een gesprek met Bob Lutz bij General Motors over waarom GM zo groot is. Dit was zelfs na de reddingsoperatie. En hij zei: 'Weet je, het is waarschijnlijk te groot.' Er zijn duidelijk schaalvoordelen, maar die vallen buiten de boot. Je moet X aantal auto's per jaar maken om een efficiënte producent te zijn. Maar buiten dat, extra formaat zit je gewoon in de weg. Waar GM last van had op het gebied van besluitvorming en innovatie, was dat ze aan de verkeerde kant van deze curve zaten.
Hoe zit het met een grote vis in een kleine vijver? Ik denk dat veel start-ups dit benadrukken om het beste talent aan te trekken. Hoe kan deze positie tegen je werken?
hoe oud is ruth kearney?
Ons gevoel van eigenwaarde en ons eigen zelfvertrouwen is afgeleid van oordelen over onze peer group. Dus als je iemand in een zeer, zeer competitieve vijver plaatst, zullen ze heel andere conclusies trekken over wie ze zijn en waartoe ze in staat zijn dan wanneer je ze in een minder selectieve vijver plaatst, een kleinere vijver.
Uw kans om te stoppen met wetenschap en wiskunde is bijvoorbeeld niet een functie van uw intelligentie, het is een functie van de intelligentie van de mensen om u heen.
Sommige critici zeggen dat de voorbeelden in het boek voorbeelden zijn die specifiek de stelling van het boek ondersteunen. Wat zeg je daarvan? ?
Ik denk dat iedereen, iedereen die ooit ruzie heeft gemaakt, sinds het begin van de ruzie, bewijs heeft gekozen om hun argumenten te ondersteunen. Dus ik zou hopen dat ik dat gedaan heb. Als ik bewijs zou kiezen dat mijn argument niet ondersteunt, zou ik een heel grappig soort boek schrijven, nietwaar? Ik vind dat een mooie manier om te zeggen dat ze het niet eens zijn met de dingen in het boek, en dat is prima.
Waarom zouden ondernemers dit boek moeten lezen?
Omdat dit boek fundamenteel gaat over de wapens van de geest. Het gaat erom hoe de dingen die in je hart of je ziel of je verbeelding zijn, in elk opzicht gelijk zijn aan de materiële voordelen die je hebt gekregen. Tenzij [uw start-up] een speciaal geval is, heb je geen materiële voordelen. Wat je hebt zijn je ideeën, je motivatie, je doorzettingsvermogen, je opwinding, je geloof. Dit boek is een poging om die geschenken te waarderen voor wat ze zijn, en ik denk dat dat iets is waar elke ondernemer in geïnteresseerd zou zijn.
