Geena Davis heeft haar carrière doorgebracht met het spelen van gecompliceerde, krachtige vrouwen op het scherm en achter de schermen om de endemische diversiteitsproblemen van Hollywood aan te pakken. In 2004 richtte de met een Oscar bekroonde acteur de Geena Davis Institute over gender in media , een non-profit onderzoeksorganisatie die afbeeldingen van vrouwen en meisjes op het scherm volgt. Bijna 15 jaar later, zoals haar industrie rekent met #MeToo en Time's Up, blijft Davis pleiten voor verandering - en om de gegevens verzamelen dat maakt het verschil.
Haar laatste doelwit: de erbarmelijk lage aantallen vrouwen op het scherm in wetenschap, technologie, techniek en wiskunde, of STEM. EEN recent verslag gepubliceerd door het Geena Davis Institute, gefinancierd door Lyda Hill Philanthropies, onderzocht de afgelopen 10 jaar populaire films en tv-shows en vond een aantal grimmige cijfers: bijna 63 procent van de fictieve personages die in STEM worden getoond, zijn mannen en meer dan 71 procent is blank .
'Zo verschrikkelijk als de cijfers in het echte leven zijn voor vrouwen, het is veel erger in fictie - waar ze het verzinnen!' zegt Davis, half geamuseerd en half geërgerd. In het volgende verkorte en bewerkte interview bespreekt Davis waarom fictieve rolmodellen ertoe doen; waarom ze de openbare confrontatie over het algemeen vermeden heeft wanneer ze pleit voor genderdiversiteit; en hoe ze tegenwoordig haar acteerrollen kiest – inclusief een aanstaande wending op Netflix Gloed .
Waarom ben je het Instituut begonnen, en hoe ging het van idee naar realiteit?
Toen mijn dochter 2 was, ging ik samen met haar naar kindervideo's kijken. Ik merkte meteen dat er waren veel meer mannelijke karakters dan vrouwelijke personages - in wat we kinderen in de 21e eeuw laten zien! We trainen kinderen om vanaf minuut één gendervooroordelen te hebben. Ik was geschokt.
is david tutera getrouwd met ryan jurica
In het begin was het niet mijn bedoeling om er mijn levensmissie van te maken; Ik begon er gewoon over wanneer ik een ontmoeting had met een regisseur, producer of studiomanager. Ik zou zeggen: 'Is het je ooit opgevallen hoe weinig vrouwelijke personages er zijn in films die voor kinderen zijn gemaakt?' Iedereen zei: 'Oh nee, dat is niet meer waar. Dat is veranderd.' Ze noemden vaak een film met één vrouwelijk personage als bewijs dat genderongelijkheid was verholpen.
Ze denken allemaal dat het geen probleem is, dus ik wilde de gegevens hebben. Toen sprong ik meteen over op het sponsoren van de grootste onderzoeksstudie ooit gedaan over genderverschillen in kindertelevisie en -films. Het onderzoek bestrijkt nu meer dan 20 jaar. Het staat daar in zwart-wit. Niemand heeft ooit enige ruimte om te twijfelen dat dit nauwkeurige informatie is.
Wat is de grootste impact die je hebt gezien van je werk bij het Instituut?
We waren verheugd om onlangs te ontdekken dat [het percentage] familiefilms met een vrouwelijk hoofdpersonage is verdubbeld in de afgelopen vier jaar . We hebben ook geconstateerd dat familiefilms met een vrouwelijk personage de afgelopen vier jaar op rij aanzienlijk meer winst hebben gemaakt aan de kassa. Het is niet alleen de morele verplichting nu, maar ook het financiële doel.
Waarom zou je, met zoveel diversiteitsproblemen in Hollywood, specifiek focussen op de representatie van vrouwen op het scherm in STEM?
STEM is vanaf het begin ongelooflijk belangrijk voor ons geweest. Toen we voor het eerst gingen kijken naar geslachtsafbeeldingen in kindermedia, was een van de grote dingen waar we naar keken de beroepen van vrouwelijke personages. Momenteel wordt in 'familie-rated' films - wat we beschouwen als G-, PG- en PG-13-rated - 81 procent van de banen ingenomen door mannelijke personages. Terwijl vrouwen 51 procent van de bevolking uitmaken! En [bijna] 50 procent van de beroepsbevolking in Amerika, 40 procent wereldwijd . Het is wijdverbreid.
Dus zo verschrikkelijk als de cijfers in het echte leven zijn voor vrouwen, het is veel erger in fictie - waar ze het verzinnen! Het is niet alsof ze zelfs maar kunnen beweren: 'Nou, we worden gehinderd door het leven. We hebben het gevoel dat we de werkelijkheid in fictie moeten weergeven.' Zij zijn niet. Ze creëren hun eigen erger-dan-de-tragische-realiteit.
Juist - en er is geen pijplijnprobleem in fictie.
Precies, precies! Dit is waar ik constant op wijs: het gemakkelijkste ter wereld is om verder te gaan dan de realiteit. Maak het kabinet van de president halfvrouwelijk. Maak het bord half-intersectioneel-vrouwelijk [tekens]. Maar de standaard [in fictie] is erger dan de realiteit.
Mijn stelling is dat, omdat we zo weinig echte rolmodellen hebben op elk gebied, we fictieve rolmodellen nodig hebben. Het heeft dezelfde impact. Iemand iets in het echt zien doen is ongelooflijk belangrijk, maar het kan net zo belangrijk zijn om een personage op het scherm dingen te zien doen.
Jouw terugkerende rol Aan Grey's Anatomy was een vrouw in STEM, een stoere chirurg. Kies je je rollen door na te denken over wat je wilt vertegenwoordigen?
Ik wou dat ik zo'n schat aan rollen had die binnenstromen dat ik de kers op de taart kon kiezen die goede rolmodellen zouden zijn! Dat is niet het geval. Echter, sindsdien Thelma & Louise, Ik heb veel aandacht besteed aan de onderdelen die ik kies. Die film deed me beseffen hoe weinig kansen wij vrouwen hebben om ons gesterkt te voelen door en enthousiast te zijn over vrouwelijke personages. Voor mannen, letterlijk elke film die ze bekijken, kunnen ze zich identificeren met een personage en er plaatsvervangend doorheen leven, maar het is eigenlijk heel zeldzaam voor vrouwen.
Ik probeer altijd in gedachten te houden wat de vrouwen in het publiek van mijn karakter zullen denken. Maar ik vermijd te denken in termen van 'rolmodellen', omdat ik het gevoel heb dat die term in sommige opzichten beperkend kan zijn. Als je aan Thelma en Louise denkt, wij zijn de slechtste rolmodellen ter wereld! Ik hou van karakters die zeer gebrekkig zijn, maar die er bovenuit stijgen en hun sterke punten vinden.
Wat is je volgende grote project, of het nu voor het Geena Davis Institute is of je dagelijkse baan?
Ik ben net klaar met filmen met Jessica Chastain genaamd Vooravond , en ik heb me aangesloten bij de cast daarvan Netflix-serie Gloed .
Werkelijk? Ik hou van die voorstelling. Tegen wie speel je?
Ik doe dit seizoen vijf afleveringen met hen. Ik ben er net mee begonnen en het was super leuk. Ik denk dat de plotlijn op dit moment geheim is. Ik [speel] geen worstelaar of een voormalige worstelaar.
je hebt eerder gesproken over het gebrek aan rollen die je kreeg aangeboden toen je 40 werd. Heb je dat de laatste tijd zien veranderen?
Nee, die cijfers zijn niet verplaatst. De meeste cijfers in deze branche bewegen niet, en dat is het probleem. Vrouwelijke regisseurs zijn vastgelopen in de lage enkele cijfers al decenia. Voor al het gepraat en de aandacht die ze krijgen, de cijfers wijken nooit af .
hoe oud is landry jones
Ik zal echter zeggen dat ik het gevoel heb dat ik op iets ben beland dat het laagst hangende fruit is. De eenvoudigste en snelste manier om te veranderen, is de weergave op het scherm in kindertelevisie en -films. Die vooringenomenheid is volledig onbewust. Mensen die kinderamusement maken, hadden geen idee dat ze zoveel vrouwelijke personages weglieten totdat we de gegevens hadden om het aan hen te bewijzen - en mensen die amusement voor kinderen maken, geven om kinderen en willen goed voor hen doen. Er is een ingebouwd verlangen om goed te doen.
Dus welke veranderingen heb je gezien als gevolg van #MeToo en Time's Up?
Ik denk dat we ons echt in de beginfase bevinden van een nieuwe golf van de vrouwenbeweging. Het is zo bevrijdend voor vrouwen om te weten dat het nu oké is om over dit soort dingen te praten, [in plaats van te voelen] als: 'Nou, ik wil niet dat mensen denken dat ik moeilijk ben om mee te werken' of 'Ik wil niet een probleem willen veroorzaken.' Toen Gillian Anderson erachter kwam dat David Duchovny twee keer zoveel verdiende als zij [voor De X bestanden opwekking], bam, ze gaat publiek ermee . Dat was gewoon ongehoord. Zoveel van mijn leeftijdsgenoten en vrienden zijn nu zo openhartig over dit alles. Denk aan alle ongelooflijke vrouwen die het voortouw nemen in deze ruimte.
Ik heb dit alleen stilletjes privé gedaan. Ik neem zeer persoonlijke, collegiale, 'Hé, ik wed dat je niet besefte' soorten vergaderingen. Maar er is nu een heel ander niveau van diepe openhartigheid, dat is gewoon heel opwindend en ik denk dat het voor blijvende verandering zal zorgen.
Die persoonlijke, collegiale, 'Hé, ik wed dat je je niet realiseerde' tactiek versus de publieke aandacht vragen voor ongelijkheid - is de ene benadering effectiever dan de andere?
Ik denk dat de beste manier om te benaderen bewusteloos vooringenomenheid wil zeggen: 'Je wist dit niet. Dit ben ik niet die jou de schuld geeft. Dit wijst op iets wat je niet wist. Kunnen we samenwerken om dit beter te maken?' Dat werkt in dat geval prima.
Voor bewuste vooringenomenheid zijn alle weddenschappen uitgeschakeld. Je moet confronteren. Je kunt niet stilletjes zeggen: 'Ik weet dat je met opzet vrouwen tegenhoudt, maar mag ik je beleefd vragen dat niet te doen?' Dat werkt niet. Dus voor verschillende omstandigheden hebben we verschillende benaderingen nodig.
ONTDEK MEER Vrouwelijke oprichters BEDRIJVENRechthoek
